Дата принятия: 08 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-7626/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2022 года Дело N 8Г-7626/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Малоедовой Н.В., Зориной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10717/2021 по иску Федорцовой Аллы Владимировны к АО "2Мен групп девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,
по кассационной жалобе Федорцовой Аллы Владимировны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Федорцова А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "2Мен групп девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 10 июля 2006 года между ООО "Транспромжилстрой" и Федорцовой А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 68,7 кв.м в жилом доме в квартале улиц Профсоюзная-Советская-Немцова-Елецкая. Цена договора составляет 2 267 100 руб. 27 декабря 2011 года право собственности на указанный объект перешло к новому застройщику ЗАО "Арман Технолоджи" (АО "2Мен групп девелопмент"). Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года, срок передачи доли в собственность - в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Объекты долевого строительства в собственность истца не переданы, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "2Мен групп девелопмент" в пользу Федорцовой А.В. взыскана неустойка в сумме 220000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.
Судом установлено, что 10 июля 2006 года между ООО "Транспромжилстрой" и Федорцовой А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, предметом которого является строительство двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 68,7 кв.м, третья слева на 7 этаже в 1-ой очереди в жилом доме в квартале улиц Профсоюзная-Советская-Немцова-Елецкая г. Тюмени. Цена договора составляет 2 267 100 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01 июля 2010 года срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года, срок передачи доли в собственность - в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
На основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 28 июня 2011 года собственником и застройщиком жилого дома в квартале улиц Профсоюзная-Советская-Немцова-Елецкая г. Тюмени является АО "2 Мен групп девелопмент".
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности наличия нарушений со стороны АО "2Мен групп девелопмент" прав Федорцовой А.В. как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, определилпериод просрочки с 05 ноября 2018 года по 05 ноября 2021 года, без учета периода с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года (постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423), размер неустойки 807012,03 руб., и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 220 000 руб.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Федорцовой А.В. как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки, отсутствии оснований для снижения размера неустойки до 220 000 руб., что несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком, ввиду длительности периода просрочки, основанием для отмены судебных актов не являются.
Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки и обоснованно взыскал неустойку в размере 220 000 руб.
Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 10 июля 2006 года.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.
Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.
Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорцовой Аллы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
