Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-7621/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В.

судей: Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокарева Алексея Михайловича к Крюковской Ольге Антоновне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Крюковской Ольги Антоновны к Бокареву Алексею Михайловичу о признании договора займа, договора залога незаключенными по кассационной жалобе Бокарева Алексея Михайловича на решение Советского районного суда города Владивостока от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика Бокарева А.М. и его представителя Казарцевой Е.С., представителя истца Крюковской О.А. - Шабловского П.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бокарев А.М. обратился в суд с иском к Крюковской О.А. о взыскании задолженности по договору займа N, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 778, 02 руб. и по дату вынесения решения суда, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 500 руб. и по дату вынесения решения суда, судебных расходов в размере 47 021 руб., ссылаясь на то, что ответчик после ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом по указанному договору, срок действия которого продлен по соглашению сторон до ДД.ММ.ГГГГ.

Крюковская О.А. обратилась в суд со встречным иском к Бокареву А.М. о признании договора залога и займа N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указывая, что денежные средства по договору займа ей переданы не были; транспортные средства в залог не передавались, регистрация уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не проводилась; проценты по договору займа не выплачивались. Просила возместить судебные расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

Решением Советского районного суда города Владивостока от 19.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.05.2022, в удовлетворении исковых требований Бокарева А.М. отказано; исковые требования Крюковской О.А. удовлетворены, договор залога и займа N от ДД.ММ.ГГГГ между Бокаревым А.М. и Крюковской О.А. признан незаключенным; с Бокарева А.М. в пользу Крюковской О.А. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Бокарев А.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Полагает, что составление дополнительного документа о передаче денег по договору займа не требовалось. Указывает, что судами не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие исполнение Крюковской О.А. обязательств по договору займа и залога транспортных средств, на отсутствие оснований для признания договора займа безденежным.

В представленных возражениях Крюковская О.А. просит оставить кассационную жалобу Бокарева А.М. без удовлетворения, принятые по делу судебные постановления - без изменения.

Крюковская О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Бокарева А.М. и его представителя Казарцеву Е.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Крюковской О.А. - Шабловского П.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бокарева А.М. о взыскании задолженности по договору займа и удовлетворяя встречные исковые требования Крюковской О.А. о признании договора займа и договора залога незаключенными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 432, 433, 329, 334, 337, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из толкования условий договора залога и займа N от ДД.ММ.ГГГГ в их системной связи, на основании представленных сторонами и исследованных доказательств по делу, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, исходил из недоказанности факта реальности заемных правоотношений между Бокаревым А.М. и Крюковской О.А. и передачи Бокаревым А.М. суммы займа Крюковской О.А..

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, договор займа денежных средств является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

По смыслу названных норм права закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, удержанием вещи должника.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, обязательным условием, необходимым для исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, является наличие просроченного к исполнению обязательства или части такого обязательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог представляет собой способ обеспечения обязательства и является акцессорным (дополнительным) по отношению к обязательству основному.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор залога и займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 которого, Бокарев А.М. (займодавец) предоставляет Крюковской О.А. (заемщику) на возмездной основе краткосрочный займ на условиях, содержащихся в настоящем договоре, а заемщик обязуется возвратить займ в установленный договором срок; в обеспечение займа заемщик передает займодавцу в залог транспортные средства, определенные в залоговом билете и акте оценки приема-передачи, стоимость двух транспортных средств определена в размере 5 000 000 руб..

Сумма займа по указанному договору составляет 4 500 000 руб., сумма займа выдается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1, 3.1).

Плата за пользование займом составляет 1,5 % от суммы займа за 30 календарных дней, выплачивается ежемесячно 21 числа месяца.

Передача залога оформляется актом оценки и приема-передачи на каждое транспортное средство, вместе с актом передается транспортное средство (пункты 5.1, 5.2).

Согласно пункту 6.2 названного договора, по соглашению сторон срок пользования займом может быть пролонгирован путем оформления дополнительного соглашения.

Разрешая спор, проанализировав условия указанного договора, суды, правильно истолковав его условия в их системной связи, путем сопоставления условий пунктов 1.2, 1.2 договора с другими условиями и смыслом договора в целом, пришли к выводу, что в обязанности займодавца входило предоставление заемщику краткосрочного займа и обеспечение сохранности заложенного транспортного средства (пункты 7.1, 7.2), при этом договор вступал в силу с момента передачи заемщику суммы займа (пункт 6.1 договора), вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, Бокаревым А.М. в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи Крюковской О.А. суммы займа. Кроме того, судами обоснованно учтено, что, несмотря на наличие подписанных сторонами актов оценки и приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, залоговое имущество фактически находилось во владении Крюковской О.А., сведения о залоге транспортных средств в соответствующий реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносились.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлена безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор залога не может обеспечивать несуществующее обязательство по возврату денежных средств по договору займа.

Суды, оценив представленную Бокаревым А.М. в материалы дела переписку сторон месседжера "WhatsApp" в совокупности с другими доказательствами по делу, пришли к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исполнение Крюковской О.А. обязательств по уплате процентов за пользование займом по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в то время как переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств по делу, в силу положений главы 41 ГПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бокарева Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка