Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года Дело N 8Г-7613/2022

Санкт-Петербург 18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Жернова С.Р., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-248/2021 по иску Степановой Н.А. к Барановой Г.П. о расторжении договора по кассационной жалобе Барановой Г.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Барановой Г.П. по ордеру Егорова В.В., Степановой Н.А., Епифановой Л.Б. и ее представителя по ордеру Полищука А.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанова Н.А. обратилась в суд с иском к Барановой Г.П. о расторжении договора по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес> по <адрес>, по условиям которого право собственности на указанную долю перешло к ответчику, однако, ответчик обязательства по договору не исполнила, денежные средства не выплатила, в связи с чем, истец просила расторгнуть договор, возвратить в собственность Степановой Н.А. право на доли и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2016 года по 11 марта 2020 года в размере 231070 рублей.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Степановой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года, решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года отменено, иск Степановой Н.А. удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи <адрес> долей в праве собственности на <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Возвращена в собственность Степановой Н.А. <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес>, кадастровый N.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой Н.А. отказано. С Барановой Г.П. в пользу Степановой Н.А. взысканы судебные расходы в размере 11014,17 рублей.

В кассационной жалобе Баранова Г.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Н.А. и Барановой Г.П. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продала покупателю <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес>, а ответчик обязалась выплатить 900000 рублей в течение двух дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Право собственности ответчика на спорные доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обязательство по выплате денежных средств должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что ответчик не исполнила обязательства по уплате денежных средств, в связи с чем, просила расторгнуть договор.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Степановой Н.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 204, 309, 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении установленного законом срока исковой давности.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание обращение Степановой Н.А. в суд за защитой нарушенного права пять раз, в связи с чем, исчислил срок исковой давности с учетом нахождения исков Степановой Н.А. в суде и пришел к выводу о подаче иска в пределах трехлетнего срока.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении последствий которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, 29 ноября 2016 года между Степановой Н.А. и Барановой Г.П. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, ответчик обязалась выплатить 900000 рублей в течение двух дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Право собственности ответчика зарегистрировано 05 декабря 2016 года. Следовательно, обязательство по выплате денежных средств должно было быть исполнено не позднее 7 декабря 2016 года и нарушение права истца на получение денежных средств началось 8 декабря 2016 года. В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок на предъявление иска истекал 8 декабря 2019 года.

С иском Степанова Н.А. обратилась 06 ноября 2019 года, который был возращен судом определением от 13 ноября 2019 года в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, возврат иска Степановой Н.А. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не влияет на течение срока исковой давности и не удлиняет его.

Далее Степанова Н.А. обращалась с исками 17 декабря 2019 года, 16 марта 2020 года, 16 июля 2020 года, которые также были возвращены судом в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию иска и его подписанием неуполномоченным лицом, в связи с чем, не влияли на течение срока исковой давности и не должны учитываться при его исчислении.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции неверно установил окончание срока исковой давности 9 декабря 2019 года, тогда как согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, начавшийся 08 декабря 2016 года, в данном случае истекал 08 декабря 2019 года, а не 09 декабря 2019 года. Соответственно судом неверно применен расчет срока.

Судом верно указано, что досудебная претензия, направленная 13 ноября 2019 года в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции неверно применены приведенные нормы материального права. Так, согласно условиям претензии истцом предоставлен ответчику 30-дневный срок для добровольного удовлетворения требований. Суд установил, что с момента получения претензии ответчик должен был исполнить требования до 16 декабря 2019 года. Таким образом, досудебный порядок был соблюден и его срок сторонами установлен до 16 декабря 2019 года и не увеличивается до шести месяцев.

В суд с иском Степанова Н.А. обратилась 02 февраля 2021 года, то есть по истечению срока исковой давности.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о неверном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, что повлияло на результат рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции указал на основание для восстановления срока исковой давности - неоднократное обращение истца с исками, вместе с тем, основания для восстановления срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, подача исков в суд по истечению шести месяцев после истечения трехлетнего срока исковой давности не может учитываться при признании причин пропуска срока уважительными.

Помимо этого, судом оставлено без внимания, что согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из буквального толкования этой правовой нормы следует, что в случае не оплаты переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из пояснений истицы, на совершение сделки Степановой Н.А. была выдана доверенность на имя Епифановой Л.Б., которая передала истице денежные средства в счет исполнения сделки купли-продажи (том 1, л.д. 98).

По результатам рассмотрения спора судом апелляционной инстанции истице возвращено право собственности на доли и денежными средствами, полученными по сделке купли-продажи недвижимого имущества, что не согласуется с положениями статьи 454 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств перед Барановой Г.П., Епифанова Л.Б. не указала на доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о том, что денежные средства, которые она передала Степановой Н.А. после оформления доверенности на совершение сделки купли-продажи с Барановой Г.П., были выплачены Епифановой Л.Б. не в счет исполнения сделки покупателем Барановой Г.П., а по иным обязательствам.

Указывая на возврат продавцом денежных средств по договору купли-продажи, совершенному между Епифановой Л.Б. (продавец) и Степановой Н.А. (покупателем), остался не исследованным вопрос о сохранении за покупателем, получившим денежные средства от продавца Епифановой Л.Б., право на имущество и не регистрации права собственности за Епифановой Л.Б. в качестве возврата сторон после отказа от исполнения договора купли-продажи по соглашению сторон, а последовало заключение сделки купли-продажи между Степановой Н.А. с Барановой Г.П..

В этой связи, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суду надлежало дать оценку поведению стороны при совершении сделки купли-продажи на соответствие требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка