Дата принятия: 15 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-7612/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-7612/2022
N 88-8625/2022
г. Владивосток "15" сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Аноприенко К.В.,
судей Панфиловой Л.Ю., Дубовик М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДК Восток" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДК Восток" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО9, истца ФИО1, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО "ДК Восток". В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в службу информационных технологий ООО "ДК Восток" на должность системного администратора с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец не согласен. Полагает, что он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, халатного отношения к работе не проявлял, нарушение правил трудового распорядка не допускал.
ФИО4 просил суд признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N/л ДКВ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в ООО "ДК Восток" в должности системного администратора, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N/л ДКВ от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в ООО "ДК Восток" в должности системного администратора с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 326 руб. 04 копейки, денежная компенсация морального вреда 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО "ДК Восток" настаивает на отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность увольнения истца, не имеют противоречий, позволяющих толковать их как нарушения, а подтверждают неудовлетворительный результат работы истца. Выводы о неудовлетворительных результатах испытания истца были обусловлены оценкой его работы в рамках трудовой функции, предусмотренной должностной инструкцией, проявлением истцом непрофессиональных качеств, проблемами с обучаемостью. Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции, что повлекло принятие противоречащего закону судебного постановления, подлежащего отмене.
Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подержал доводы кассационной жалобы и настаивал на их удовлетворении.
Истец ФИО1 просил отклонить кассационную жалобу за необоснованностью изложенных в ней доводов.
Участвующий в деле прокурор в своем заключении по делу возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.
Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО "ДК Восток" по трудовому договору N, согласно которому истцу поручена работа в службе информационных технологий в должности системного администратора, с испытательным сроком три месяца.
ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего службой информационных технологий ФИО5 от руководителя сектора технической поддержки ФИО6 поступила докладная записка, в которой указывается на ненадлежащие исполнение своих трудовых обязанностей ФИО1
В докладной записке указано, что ФИО1 выполняя заявку на перемещение компьютера с одного рабочего места на другое, обнаружил неисправность компьютера, придумал временное решение и оставил пользователя работать. На следующий день поступила заявка о неисправности данного компьютера. С указанной докладной запиской истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил работодателю объяснения, из содержания которых следует, что он отрицает изложенные в докладной записке обстоятельства.
В заключении от ДД.ММ.ГГГГ о результатах испытания ФИО1 указано, что истец не выдержал испытания и не соответствует поручаемой работе в должности системного администратора; рекомендовано расторгнуть трудовой договор с ФИО1
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен о расторжении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания в виде неисполнения своих должностных обязанностей.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/л ДКВ истец уволен из организации по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 21, 56, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что в период трудовой деятельности истец неоднократно нарушал свои трудовые обязанности, не прошел испытательный срок, а право на оценку результатов испытания работника принадлежит работодателю.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по настоящему делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 70, 71, 106, 107, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих неудовлетворительный результат работы истца.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятое по делу апелляционное определение соответствующим представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.
Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих неудовлетворительный результат работы истца.
Представленные ответчиком доказательства, исследованные и перепроверенные судом при разрешении гражданского дела, не позволили суду апелляционной инстанции достоверно установить совершение истцом виновных действий, которые повлекли его увольнение.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с такими выводами судов направлены на иную оценку представленных в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были подтверждены судами, разрешившими дело по существу.
Вместе с тем переоценка таких доказательств и установление новых обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции в силу ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДК Восток" - без удовлетворения.
Председательствующий К.В. Аноприенко
Судьи Л.Ю. Панфилова
М.С. Дубовик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
