Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-7608/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В.,

судей Храмцовой Л.П., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балыкиной Натальи Владимировны, Балыкиной Станиславы Сергеевны в лице законного представителя Балыкиной Натальи Владимировны, Балыкина Данила Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования при наступлении несчастного случая и встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Балыкиной Наталье Владимировне о признании недействительным договора страхования

по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Мартыненко А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Балыкиной Н.В. - Кульченко Д.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Плетневой С.Н., полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балыкина Н.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 11 июля 2019 г. между ее мужем Балыкиным С.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор N комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования граждан, выезжающих за рубеж. Застрахованное лицо Балыкин С.А. умер 2 декабря 2019 г. Согласно протоколу вскрытия больного, причиной смерти является полиорганная недостаточность с преобладанием печеночно-почечной недостаточности, постгеморрагическая анемия. 25 декабря 2019 г. Балыкина Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворении со ссылкой на отсутствие страхового случая, так как по заключению страховщика смерть застрахованного наступила в результате хронического пседотуммарозного панкреатита, обострение по серозному типу, рецидив панкреанекроза в области головки. Истцы полагали отказ в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем просили взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2 972 503 рублей в равных долях - по 1/3 доле в пользу каждого из истцов.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал, обратился со встречным иском о признании недействительным договора страхования, ссылаясь на то, что при заключении договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования граждан, выезжающих за рубеж Балыкин С.А. не указал на наличие у него хронических заболеваний, при которых он не подлежит страхованию. Поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате хронического заболевания, Балыкин С.А. имел прогрессивную печеночно-почечную недостаточность, просил признать недействительным договор страхования от 11 июля 2019 и взыскать с Балыкиной Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Балыкиной Н.В., Балыкиной С.С., Балыкина Д.С. взыскано страховое возмещение по 990 834, 33 рублей в пользу каждого и штраф по 495 417, 16 рублей в пользу каждого.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 23 062 рубля. ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении встречного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2021 года изменено в части размера штрафа, который взыскан с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 200 000 рублей в пользу каждого из истцов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании медицинской документации и назначении судебной медицинской экспертизы для выявления у застрахованного заболеваний, имевшихся на момент заключения договора комплексного страхования. Полагал необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска, т.к. при заключении договора страхования застрахованный предоставил ложные сведения о состоянии своего здоровья. С учетом выводов судебной экспертизы ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы" хронические заболевания, диагностированные у Балыкина С.А. до заключения оспариваемого договора страхования, явились причиной его смерти, в связи с чем смерть от болезни не является страховым случаем. Для признания события страховым случаем болезнь должна впервые развиться и быть диагностирована у застрахованного лица в период действия договора страхования, чего в данном случае не было.

От представителя Балыкиной Н.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Балыкина Н.В., Балыкина С.С., Балыкин Д.С. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 июля 2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Балыкиным С.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж сроком на 12 месяцев, по которому он был застрахован на случай смерти в результате несчастного случая или болезни на сумму 2 972 503 рубля.

Оплата страхового взноса по договору страхования составила 231 855 рублей и подтверждена платежным поручением.

В октябре 2019 г. в рейсе у Балыкина С.А. обострилось заболевание, в связи с чем ему оказывалась медицинская помощь, в ноябре 2019 г. он был помещен в стационар, где 27 ноября 2019 г. проведено оперативное лечение.

02 декабря 2019 г. Балыкин С.А. умер.

Согласно справке ОЗАГС администрации городского округа Большой Камень о смерти N от 18 декабря 2019 г. причиной смерти явилась печеночно-почечная недостаточность, биллиарный цирроз печени, злокачественное новообразование поджелудочной железы с обструкцией просвета желчных протоков и хронический холецистит.

Выписка из протокола вскрытия N от 28 декабря 2019 г. свидетельствует о том, что непосредственной причиной смерти Балыкина С.А. стала полиорганная недостаточность с преобладанием печеночно-почечной недостаточности, постгеморрагическая анемия.

25 декабря 2019 г. Балыкина Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховщиком 16 июня 2020 г. оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая.

В экспертном заключении страховщика со ссылкой на протокол вскрытия N тот 28 декабря 2019 г. указано, что смерть застрахованного наступила в результате хронического пседотуммарозного панкреатита, обострение по серозному типу, рецидив пакреанекроза в области головки. В 2016 г. проведена операция деструктивный панкреатит.

Разрешая первоначальные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственной причиной смерти застрахованного, указанной в протоколе вскрытия, не являлась какая-либо хроническая болезнь, в связи с чем смерть застрахованного отвечает признакам страхового случая, а страховая сумма подлежит выплате трем наследникам умершего Балыкина С.А. в равных долях.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований страховщика, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов ПАО СК "Росгосстрах" о наличии у Балыкина С.А. на момент заключения договора страхования заболеваний, при которых он не подлежал страхованию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции по делу была назначена посмертная судебная медицинская экспертиза для определения наличия заболеваний у Балыкина С.А. на 11 июля 2019 г. и причинно-следственной связи между имевшимися по состоянию на 11 июля 2019 г. заболеваниями и причиной смерти Балыкина С.А., производство которой поручено ГБУЗ "Приморское краевое бюро СМЭ".

Принимая во внимание выводы проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", указав, что заключение экспертов не опровергает выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о наличии у Балыкина С.А. заболевания, при котором он не подлежал страхованию перед выходом в рейс. Судебная коллегия указала о том, что указанные в заключении судебной экспертизы заболевания, имевшиеся у Балыкина С.А. ко дню заключения договора страхования, не входят в перечень заболеваний, указанных в пункте 3 Программы комбинированного страхования, а доказательств наличия у него заболеваний, при которых договор страхования не заключается, ответчик суду не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, по смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами установлено, что при заключении договора страхования Балыкин С.А. сообщил страховщику все сведения о своем здоровье, которые необходимо указать в соответствии с пунктом 3.12.15 Правил страхования N 81. Балыкин С.А. не являлся инвалидом, не состоял на учете в наркологическом, психоневрологическом, онкологическом диспансере, не страдал хроническими или онкологическими заболеваниями, не имел цирроза печени или иных заболеваний.

Таким образом, непосрдственной причиной смерти застрахованного не являлась какая-либо хроническая болезнь. Доказательств, указывающих на то, что Балыкин С.А. имел указанные в выписке из протокола вскрытия и посмертном эпикризе заболевания на момент заключения договора страхования, страховщиком не представлены.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, противоречащие судебной медицинской экспертизе, не влекут отмену судебных постановлений. Выводы, изложенные в судебной экспертизе, основываются на протоколе вскрытия N от 04 декабря 2019 г. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственной причиной смерти застрахованного лица не являлась какая-либо хроническая болезнь.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции применены Правила и программы страхования, не относящиеся к спорному событию, подлежат отклонению, поскольку в оспариваемом апелляционном определении суд апелляционной инстанции ссылается на положения действующих на момент заключения договора страхования Правил и программ страхования, а именно: Правила страхования от несчастных случаев N 81, утв. Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 22 мая 2019 г. N 518 и Программы комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж, утв. Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 04 сентября 2018 г. N 556 /(в ред. от 01 марта 2019 г.), о чем прямо отражено в апелляционном определении.

Доводы жалобы о несогласии с данной судебными инстанциями оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка