Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 8Г-7607/2022

N 88-8110/2022

г. Владивосток "01" сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Наконечной Е.В., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе ОМВД России по <адрес> на решение Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, представителя истца ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОМВД России по <адрес>, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> было утверждено заключение служебной проверки по факту невыполнения истцом приказа начальника в части своевременного получения материала доследственной проверки в дежурной части ОМВД. По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор публично в устной форме, с чем истец не согласна.

Указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла охрану общественного порядка и общественной безопасности на избирательном участке. ДД.ММ.ГГГГ после завершения несения службы она убыла домой. Позднее ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ей были отписаны материалы, которые необходимо было получить, о чем истцу сообщено не было.

ФИО1 просила суд отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ОМВД России по <адрес> просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Полагает, что представленные в деле доказательства подтверждают невыполнение истцом устного приказа начальника, обоснованное привлечение её к дисциплинарной ответственности. Считает выводы судов противоречащим положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - <данные изъяты> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ОМВД России по <адрес> от заместителя начальника полиции ФИО5 поступил рапорт, согласно которому была получена информация, что ФИО1 не получила материалы доследственных проверок в установленный срок.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 допустила нарушение требований пункта "б" статьи 5 главы 2, статей 12, 13, 19, 21 главы 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, а также статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неисполнении приказа начальника ОМВД, в нарушении разумных сроков рассмотрения материала доследственной проверки, что повлекло продление сроков рассмотрения материалов проверок КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по <адрес>, на основании результатов служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ на собрании коллектива ФИО1 публично объявлен устный выговор.

Не согласившись с выводами заключения служебной проверки, истец обратилась в суд с иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суды руководствовались Уголовным процессуальным кодексом Российский Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", и пришли к выводу о незаконности служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и устного приказа начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу объявлен выговор публично в устной форме.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО1 получила материал, зарегистрированный в КУСП N, N от ДД.ММ.ГГГГ, отписанный истцу.

По материалу КУСП N принято окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 по данному материалу проверку не проводила.

По материалу КУСП N ФИО1 вынесла указание о проведении дополнительных доследственных мероприятий, после чего вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Решение по данному материалу принято в установленный законом срок.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истец действовала в рамках положений Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке (Приложение N 1 к приказу МВД России от 29 марта 2019 года N 205 "О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности"), по материалам КУСП N, N от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка, контроль со стороны ФИО1 по данному материалу осуществлялся, сроки проверки продлевались на основании резолюции начальника полиции ОМВД России по <адрес>.

Судами также принято во внимание, что ответчиком не соблюдён пункт 30.15 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", согласно которому сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Ответчик не представил доказательств, что ФИО1 была ознакомлена с заключением служебной проверки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку таковые основаны на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что действия истца повлеки в дальнейшем несвоевременное принятие решение по материалам проверки, не нашел своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене или изменению вступивших в законную силу судебных постановлений служить не может.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи Е.В. Наконечная

К.В. Аноприенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка