Дата принятия: 13 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-7606/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-7606/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Александровой М.В.,
судей Юдановой С.В., Храмцовой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бендуса Михаила Михайловича к Нагаевой Татьяне Геннадьевне, Усову Денису Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по кассационной жалобе Бендуса М.М.,
на решение Белогорского городского суда Амурской области от 31 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Бендус М.М. обратился в суд с названным иском, указав, что Нагаева Т.Г. незаконно удерживает у себя принадлежащую ему технику, которую он в 2017 году временно передал ей в пользование, а именно: автомобиль <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, косилку роторную <данные изъяты>, плуг <данные изъяты>, вагончик, установленный на автомобильном прицепе. В связи с самоуправными действиями Нагаевой Т.Г. по удержанию его имущества истец 31 мая 2021 года обратился с заявлением в МО МВД России "Белогорский". В ходе доследственной проверки было установлено, что Нагаева Т.Г. незаконно передала находящийся у нее трактор <данные изъяты> Усову Д.Н. Постановлением от 02 июня 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Нагаевой Т.Г., истцу рекомендовано обраться в суд для разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства. Просил истребовать из чужого незаконного владения Нагаевой Т.Г. вагончик, установленный на автомобильном прицепе стоимостью 120 000 рублей, плуг <данные изъяты> стоимостью 25 000 рублей, косилку роторную <данные изъяты> стоимостью 40 000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, самосвал, 1993 года, цвет кабины голубой, стоимостью 200 000 рублей; истребовать из чужого незаконного владения Усова Д.Н. трактор <данные изъяты>, цвет голубой, номер двигателя N, номер заднего моста N номер кабины N, номер коробки N, стоимостью 270 000 рублей.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июня 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Бендус М.М. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Шенума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности истцом обстоятельств принадлежности спорного имущества, а именно трактора, вагончика, установленного на автомобильном прицепе, плуга <данные изъяты> и косилки роторной <данные изъяты> в виду отсутствия отвечающих критериям допустимости, относимости доказательств идентичности находящейся на территории ответчика техники имуществу, которое выбыло из владения истца и истребуется им в судебном порядке. Так же суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям в отношении вагончика, установленного на автомобильном прицепе, плуга <данные изъяты>, косилки роторной <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, который исчислен с января по март 2018 года.
Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами дана должная оценка всем представленным по делу доказательствам. Выводы судов соответствуют положениям ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ, в силу которых обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно только в отношении индивидуально-определенного имущества, отличающегося от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками. Поскольку таких доказательств истцом не представлено, суды правомерно отказали в иске.
Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности основаны на установленных по делу обстоятельствах и пояснениях истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что спорное имущество, в том числе трактор <данные изъяты>, передано на временно хранение ответчику Нагаевой Т.С. в начале 2017 года, о нарушении своих прав истец не мог не знать с начала 2018 года, после неоднократного обращался к Нагаевой Т.С. с требованием о возврате ему спорного имущества. Поскольку исковое заявление подано в суд 29 сентября 2021 года, суды пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, а фактически основаны на несогласии с выводами судов об оценке доказательств, не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белогорского городского суда Амурской области от 31 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бендуса М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
