Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2022 года Дело N 8Г-7605/2022

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Умысковой Н.Г., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2021-008629-74 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к Попову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Попова Игоря Викторовича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", общество) обратилось с иском к Попову И.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2014 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО) и Поповым И.В. заключен кредитный договор N 625/2107-0003456, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 130 000 руб., с взиманием 19 % годовых за пользование заемными средствами. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

6 сентября 2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав требований N 5183, по условиям которого все права кредитора по кредитному договору N 625/2107-0003456 перешли к истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. После уступки прав требований по кредитному договору N 625/2107-0003456 проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на 29 июля 2021 г. задолженность по кредитному договору N 625/2107-0003456 от 18 декабря 2014 г. составляет 180 350,42 руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - 128 397,37 руб., просроченная задолженность по процентам - 49 873,05 руб., сумма комиссий - 2 080 руб.

Задолженность образовалась за период с 18 декабря 2014 г. по 29 июля 2021 г.

Истец просил взыскать с Попова И.В. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору N 625/2107-0003456 от 18 декабря 2014 г. в размере 180 350,42 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере - 128 397,37 руб., просроченную задолженность по процентам - 49 873,05 руб., сумму комиссий - 2 080 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 807,01 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г., с Попова И.В. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" взыскана задолженность по кредитному договору N 625/2107-0003456 от 18 декабря 2014 г. в размере 86 387,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 791,62 руб.

В кассационной жалобе Попов И.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в полном объеме, указывая, что он не был уведомлен кредитором об уступке права требования по кредитному договору. Также полагает, что договор уступки прав (требования) N 5183 от 6 сентября 2017 г. является ничтожной сделкой, поскольку ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" не представлено доказательств того, что истец относится к категории лиц, указанных в статье 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" - осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов и юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Кроме того, при заключении кредитного договора им был заключён договор страхования на случай нетрудоспособности. В связи с получением в период действия договора страхования инвалидности 1 группы он обратился с заявлением в страховую компанию и Банк, где ему пояснили, что после оформления банком документов страховая компания выплатит страховую выплату в погашение задолженности перед Банком ВТБ (ПАО).

Кассатор ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 2017 года, то есть с момента заключения договора уступки права требования, до заключения которого банк должен был направить требование о досрочном погашении кредитной задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2014 г. между Поповым И.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N 625/2107-0003456, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 130 000 руб. под 19 % годовых на 60 месяцев, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита 18 декабря 2014 г.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

6 сентября 2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключили договор уступки прав требования N 5183, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) передал, а ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" приняло права требования в полном объеме по кредитному договору, заключенному 18 декабря 2014 г. с Поповым И.В.

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" направило Попову И.В. уведомление о том, что право требования задолженности перед банком по кредитному договору N 625/2107-0003456 от 18 декабря 2014 г. было уступлено ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", в соответствии с договором уступки права требования N 5183 от 6 сентября 2017 г.

По истечению срока возврата суммы кредита ответчик не возвратил полученные денежные средства с процентами за пользование кредитом, мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору не предпринимал, что послужило основанием для обращения в суд ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" с требованиями о взыскании задолженности, являвшимися предметом рассмотрения суда по настоящему делу.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 180 350,42 руб., которая включает просроченную задолженность по основному долгу в сумме 128 397,37 руб., задолженность по процентам 49 873,05 руб., сумму комиссий 2 080 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 382, 432, 434, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом сумма задолженности взыскана с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Судом принято во внимание, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по данному договору 4 августа 2021 г.

Установлено, что 11 ноября 2020 г. ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа; 14 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказа N 2-3950/2020 о взыскании с Попова И.В. в пользу ООО "СКМ" задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2014 г.

2 апреля 2021 г. данный приказ отменен, в связи с чем суд с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что течение срока исковой давности прерывалось с 11 ноября 2020 г. по 2 апреля 2021 г. (4 месяца 21 день), поэтому, как установил суд, окончание срока исковой давности с учетом даты подачи иска 4 августа 2021 г. приходится на 13 марта 2018 г.

Таким образом, задолженность по кредитному договору взыскана судом в пределах срока исковой давности за период с 13 марта 2018 г. по 18 декабря 2019 г. (срок окончания действия договора).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что Попов И.В. не был уведомлен об уступке прав по кредитному договору являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен судом, так как судом установлено, что ответчик Попов И.В. был уведомлен о состоявшейся уступке права требования в пользу ООО "Сентинел Кредит менеджмент", уведомление, направленное по месту регистрации ответчика по месту жительства, было получено им 1 сентября 2021 г.

Кроме того, суд верно указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, однако доказательств исполнения обязательств по кредитному договору прежнему кредитору ответчиком не представлены.

Условиями договора предусмотрено право банка на передачу третьим лицам права (требования), принадлежащего ему по договору (перемена лица в обязательстве).

Довод кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности с сентября 2017 года - с даты заключения договора уступки права требования основаны на неверном толковании норм материального права, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на заключение договора страхования при заключении кредитного договора на случай наступления нетрудоспособности в период действия кредитного договора, а также, что ему была установлена инвалидность - страховой случай наступил, не может быть принята во внимание, так как ответчиком не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору за счет суммы страховой выплаты, как и доказательства заключения договора страхования и иных связанных с этим обстоятельств. При этом, следует отметить, что при наличии договора страхования и установлении факта наступления страхового случая, Попов И.В. не лишен права требовать исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, сводятся к повторному изложению позиции стороны ответчика, получившей правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, результаты которой отражены в судебных актах.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка