Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 8Г-7604/2022

г. Челябинск 08.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.,

судей Храмцовой О.Н., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1346/2021 по иску Щетинина Дмитрия Викторовича к Котовой Наталье Вячеславовне о взыскании денежных средств по договору подряда,

по кассационной жалобе Щетинина Дмитрия Викторовича на решение Надымского городского суда от 20.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щетинин Д.В. обратился в суд с иском к Котовой Н.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование требований указал, что 14.07.2020 между Борисовым А.Р. и Котовой Н.В. заключен договор подряда, по условиям которого Борисов А.Р. как подрядчик принял на себя обязательства произвести ремонт квартиры, принадлежащей на праве собственности Котовой Н.В. Стоимость работ по договору определена в 800 000 руб. Обязательства по договору Борисовым А.Р. исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и заключением эксперта от 25.05.2021. Также Борисовым А.Р. понесены убытки в общей сумме 159 212 руб. Однако ответчиком указанные работы не оплачены, убытки не возмещены. 02.08.2021 между Борисовым А.Р. и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии). Просил взыскать в его пользу с ответчика 959 812 руб., в том числе: 800 000 руб. - задолженность по договору подряда, убытки в сумме 159 212 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2021 по 22.08.2021 в сумме 8 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2021 по дату исполнения обязательства.

Решением Надымского городского суда от 20.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2022, в удовлетворении исковых требований Щетинина Д.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Щетинин Д.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что Котова Н.В. является собственником квартиры N <данные изъяты>.

14.07.2020 между Котовой Н.В. (заказчиком) и Борисовым А.Р. (подрядчиком) заключен договор подряда N 00102, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту квартиры заказчика в объеме, определенном сметой. Стоимость работ определена сторонами в 800 000 руб., включает в себя компенсацию издержек подрядчика и его вознаграждение, за исключением расходных материалов.

02.08.2021 между Борисовым А.Р. и Щетининым Д.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Борисов А.Р. уступил право требования долга по договору подряда в сумме 800 000 руб., а также убытков в сумме 159 812 руб. Щетинину Д.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком по договору произведена оплата стоимости работ в размере 731 000 руб. путем перечисления денежных средств на карту Лунгу К.В. (указав, что Лунгу К.В. и Борисов А.Р. работали совместно по заключенному с ответчиком договору подряда). Отметив, что Акт о приемке выполненных работ по договору подряда ответчиком не подписан, представленные ответчиком фотографии подтверждают некачественно выполненный ремонт в квартире, суд указал, что между сторонами договора подряда имеется спор об объеме выполненных работ и их качестве, у заказчика имеется право требовать соразмерного уменьшения цены договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеет место переуступка несуществующего долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору подряда не были исполнены именно подрядчиком Борисовым А.Р. (значительно нарушены сроки выполнения работ, работы по ремонту квартиры выполнены некачественно), остаток денежных средств по договору, которые должна была выплатить ответчик, составляет 69 000 руб., с учетом условий договора подряда ответчик вправе требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцу третьим лицом Борисовым А.Р. был уступлен несуществующий долг; также суд усмотрел в действиях третьего лица Борисова А.Р. злоупотребление правом.

Между тем, судами при разрешении исковых требований, предъявленных цессионарием, не учтены нормы законодательства об уступке прав требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия, подлежащие соблюдению цедентом при уступке, в том числе установлено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы последствия нарушения цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде права цессионария потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

С учетом изложенного, наличие у ответчика возражений относительно объема, стоимости и качества работ, выполненных подрядчиком по договору подряда от 14.07.2020 (права требования по которому являлись предметом договора цессии от 02.08.2021 и уступлены истцу) не может быть основанием для отказа в иске, без установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о взыскании задолженности по договору подряда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

С учетом оснований и предмета заявленных Щетининым Д.В. исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда, суды должны были оценить условия договора подряда в части определения стоимости (цены) работ и требований к качеству выполняемых работ, установить объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, соответствие данных работ требованиям к качеству (при установлении, что работы выполнены некачественно - установить объем и стоимость некачественно выполненных работ, дающих ответчику основание для уменьшения установленной договором цены работ), установить наличие оснований для предъявления истцом требований в размере 159 213 руб. (в качестве убытков), равно как соотнести размер подлежащих оплате работ и материалов (товаров) и перечисленных ответчиком по договору подряда сумм.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Признавая установленным факт некачественно выполненного ремонта по договору подряда, суд первой инстанции принял в качестве доказательств представленные ответчиком в материалы дела фотографии, отклонив заключение эксперта о соответствии выполненных работ требованиям нормативно-технической документации, приложенное истцом к иску (указав, что данное заключение составлено при проведении обследования объекта 30.04.2021, без приглашения на осмотр Котовой Н.В.). Между тем, фотографии не могут подтвердить объем и стоимость некачественно выполненных работ, данные обстоятельства требуют специальных познаний, соответственно, суды должны были предложить ответчику, не согласному с представленным истцом заключением эксперта, представить дополнительные доказательства (например, заключение специалиста) относительно соответствия выполненных работ требованиям к их качеству.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах в нарушение требований статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в размере 159 213 руб. (стоимости материалов (товаров), оплаченных подрядчиком по перечисленным в исковом заявлении счетам, по договору N 19/21 по поставке и монтажу от 16.02.2021), в том числе не установили наличие оснований для предъявления истцом данных требований, не определилипорядок определения цены работ по договору подряда, не соотнесли предъявленные ко взысканию материалы (товары) и работы, подлежащие выполнению по договору подряда (понесены ли данные расходы в связи с выполнением договора подряда, включены ли были расходы в согласованную сторонами стоимость выполняемых работ).

Установив наличие между подрядчиком и заказчиком спора об объеме и качестве выполненных работ, установив частичную оплату по договору в сумме 731 000 руб. (не превышающую предъявленную ко взысканию), суды фактически оставили неразрешенным спор о взыскании задолженности по договору подряда, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка