Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 8Г-760/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.,

с участием прокурора Зудина А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акопян С.Л. к АО "Тандер" о признании факта незаконного увольнения по мотиву дискриминации по признаку наличия инвалидности <данные изъяты> группы, взыскании заработной платы вследствие вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе АО "Тандер" на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителей АО "Тандер" Воробьеву Т.О. и Тимошенко А.С., действующих на основании доверенностей и поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Акопян С.Л. Заяеву Г.А., действующую на основании доверенности и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Акопян С.Л. обратилась в суд с иском к АО "Тандер" о признании факта незаконного увольнения по мотиву дискриминации по признаку наличия инвалидности II группы, взыскании заработной платы вследствие вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований Акопян С.Л. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работала у ответчика корневщиком собственного производства <данные изъяты> на основании трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Акопян С.Л. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ она подала работодателю заявление, в котором указала, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ носит вынужденный характер, поскольку условия труда невыносимы в силу состояния её здоровья и низкой оплаты труда, на основании статьи 73 ТК РФ просила перевести её на постоянной основе на другую работу в АО "Тандер" с более легкими условиями труда, так как согласно справке <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена II группа инвалидности бессрочно. К заявлению она приложила копию справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение ст. 77 ТК РФ работодатель без перевода на другое рабочее место уволил её 12 ноября 2021г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оригинал трудовой книжки и иные заверенные копии документов о трудовой деятельности выданы только ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что действия работодателя носят дискриминационный характер и подлежат признанию незаконными (ст.3 ТК РФ). Полагает, что имеет место дискриминация по признаку наличия инвалидности и незаконного лишения труда - увольнения без добровольного волеизъявления.

Ссылаясь на ч.4 ст. 80 ТК РФ о праве работника отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, уточнив исковые требования, Акопян С.Л. просила признать факт незаконного увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву дискриминации по признаку наличия инвалидности <данные изъяты> группы по общему заболеванию и необеспечению соответствующими облегченными условиями труда; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 мая 2022г., с учетом определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2022г. об устранении описки, исковые требования Акопян С.Л. удовлетворены частично. Суд признал увольнение Акопян С.Л. согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменил дату увольнения, указав, что Акопян С.Л. следует считать уволенной с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), взыскал с АО "Тандер" в пользу Акопян С.Л. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с АО "Тандер" в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022г. решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 мая 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Тандер" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, заявитель считает их принятыми незаконно и необоснованно, с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Акопян С.Л. в лице представителя по доверенности Заяевой Г.А. поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец Акопян С.Л., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Акопян С.Л. состояла в трудовых отношениях с АО "Тандер", с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности "корневщик" в гипермаркете "Магнит" г.Ставрополя на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Акопян С.Л. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от Акопян С.Л. работодателю поступило заявление, в котором она указала, что ранее поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. носит преимущественно вынужденный характер, поскольку условия труда, предоставленные работодателем, не соответствуют состоянию ее здоровья и не учитывают наличие у неё инвалидности <данные изъяты> группы. Истец просила перевести её на постоянной основе на другую работу в АО "Тандер" с более легкими условиями труда, так как согласно справке <данные изъяты> N ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно, одновременно указав, что желает продолжить работу в АО "Тандер".

Судом установлено, что письменного ответа, разъяснений, либо предложений другой работы от работодателя на заявление Акопян С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ не поступило.

Приказом директора филиала в г.Ставрополь АО "Тандер", гипермаркет "Магнит" в г.Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ. N прекращено действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Акопян С.Л. уволена по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что работодателем нарушены её трудовые права и гарантии, как инвалида II группы, Акопян С.Л. за защитой нарушенных работодателем прав, обратилась в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Акопян С.Л. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 62, 73, 77, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению являются следующие обстоятельства: понимались ли Акопян С.Н. последствия написания заявления об увольнении и были ли директором (сотрудником отдела кадров) АО "Тандер" разъяснены последствия и право Акопян С.Л. отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения; была ли разъяснена Акопян С.А. возможность перехода на более легкие условия труда (после получения от истца соответствующего заявления), или отсутствие такой возможности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что работа с более легкими условиями труда, с учетом её состояния здоровья, наличия инвалидности Акопян С.Л. работодателем АО "Тандер" предложена не была, не была разъяснена работодателем и необходимость дополнительного представления документов об инвалидности - индивидуальной программы реабилитации инвалида к представленной справке <данные изъяты> N об инвалидности, а после получения заявления Акопян С.Л. о переводе её на более легкие условия труда работодатель оставил указанное заявление без ответа, пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах увольнение работника согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N не может считаться законным.

При этом суд пришел к выводу о том, что утверждения истца о дискриминации подтверждения не нашли.

Кроме того, суд установил, что в нарушение требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем трудовая книжка выдана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, а по заявлению Акопян С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ документы, связанные с её трудовой деятельностью, работодателем не были выданы в полном объёме, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца и наличии оснований в соответствии со статьями 237, 394-395 ТК РФ для взыскания с работодателя в пользу Акопян С.Л. заработка за время вынужденного прогула в сумме, рассчитанной работодателем, признав расчет АО "Тандер" арифметически верным, а также компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "Тандер" о том, что работнику не предлагалось перейти на более легкие условия труда ввиду не предоставления справки, подтверждающей наличие инвалидности у Акопян С.Л. и индивидуальной программы реабилитации инвалида, суд апелляционной инстанции указал на то, что работодателем не исполнена возложенная на него обязанность, поскольку из материалов дела следует, что работодателем не разъяснялась Акопян С.Л. необходимость дополнительного предоставления указанных документов для определения подходящей для конкретного работника должности из имеющегося перечня должностей АО "Тандер".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, работодателем не было рассмотрено в установленном законом порядке заявление работника о переводе на другую работу, поданное до её увольнения и подтверждающее отсутствие у Акопян С.Л. волеизъявления на увольнение по собственному желанию на основании ранее поданного ею заявления. Однако приказом директора филиала АО "Тандер" в г.Ставрополе от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Акопян С.Л был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Никакого ответа работнику на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. не было направлено работодателем и после подачи Акопян С.Л. 16 ноября 2021г. письменного заявления о выдаче ей ответа на заявление о предоставлении рабочего места в порядке ст.73 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено письмом АО "Тандер" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 20-21).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судами не установлено наличие волеизъявления работника Акопян С.Л. на увольнение по собственному желанию и добровольность её волеизъявления на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ввиду подачи ею до истечения срока предупреждения об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) заявления о переводе на другую работу, которое в нарушение требований трудового законодательства не было рассмотрено работодателем, суды пришли к правильному выводу о том, что увольнение Акопян С.Л. по инициативе работника не быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих перевод сотрудника на другое место работы по медицинским показаниям, не исследовании судами доказательств, имеющих юридическое значение при применении статьи 73 ТК РФ, отсутствие у Акопян С.Л. медицинского заключения с противопоказанием выполнять работу в должности "корневщик", в связи с чем, по-мнению кассатора, судом сделан неверный вывод об обязанности работодателя предложить истцу работу с более легкими условиями труда, отклоняются, как необоснованные.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив действия (бездействие) работодателя по рассмотрению заявлений работника, суды пришли к правильному выводу о незаконности увольнения истца и нарушении её трудовых прав работодателем.

Кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, как несвоевременной выдачей трудовой книжки, так и невыдачей Акопян С.Л. в полном объёме документов, связанных с её трудовой деятельностью. Суд апелляционной инстанции согласился с правовым суждением суда первой инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается АО "Тандер" в кассационной жалобе, включая доводы о том, что Акопян С.Л. не представила работодателю при приеме на работу информации о наличии у неё инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу в общем порядке, не представила ни работодателю, ни в суд индивидуальной программы реабилитации инвалида, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка