Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2022 года Дело N 8Г-7596/2022

Санкт-Петербург 11 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л. Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локай Николая Викторовича к Варенцову Вадиму Владимировичу о взыскании денежных средств по договорам займа и судебных расходов

по кассационной жалобе Локай Николая Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Локай Н.В. адвоката Барташевича С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФНС по Санкт-Петербургу Трошева А.В., действующего на основании доверенности N 25-11/04537 от 28.01.2022, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Локай Николай Викторович обратился в суд с иском к Варенцову Вадиму Владимировичу, в котором просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности по всем договорам займа в размере 12150000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком Варенцовым В.В. заключены следующие договора займа: договор займа б/н от 21 октября 2013 года на сумму 3300000 рублей. Срок возврата не позднее 31 октября 2014 года; договор займа б/н от 13 ноября 2013 года на сумму 4800000 рублей. Срок возврата не позднее 31 октября 2014 года; договор займа б/н от 23 апреля 2014 года на сумму 400000 рублей. Срок возврата не позднее 31 октября 2014 года; договор займа б/н от 16 мая 2014 года на сумму 3650000 рублей. Срок возврата не позднее 31 октября 2014 года. Денежные средства от истца ответчик получил в полном объеме. С момента заключения договоров займа ответчик денежные средства не вернул. При этом срок возврата по всем договором займа наступил 31 октября 2014 года. В досудебном порядке ответчик отказался исполнять принятые на себя обязательства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года исковые требования удовлетворены, с Варенцова В.В. в пользу Локай Н.В. взысканы денежные средства в общем размере 12150000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года по гражданскому делу N 2-409/2018 по исковому заявлению Локай Николая Викторовича к Варенцову Вадиму Владимировичу о взыскании денежных средств и судебных расходов по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку гражданское дело было рассмотрено судом без привлечения к участию в деле данного лица, чьи интересы затронуты судебным решением.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФНС России в лице УФНС по Санкт-Петербургу, Блохин Н.Л., Великоборец А.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Локай Н.В.

В кассационной жалобе Локай Н.В. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового уведомления и размещения информации на сайте суда и в сети Интернет. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на заключение с ответчиком 4-х договоров займа на общую сумму 12150000 рублей

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга, исходил из того, что факт заключения договоров займа между Локай Н.В. и Варенцовым В.В. нашел свое подтверждение, обязательства по этим договорам займа ответчиком не исполнены, денежные средства в указанный срок не возвращены.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы УФНС России по Санкт-Петербургу, судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу А-56-39937/2018 в отношении Варенцова В.В. введена процедура реализации имущества, в рамках дела о банкротстве выявлена задолженность ответчика перед УФНС России в размере 37067899 рублей 96 копеек.

14 ноября 2018 года ФНС России включена в реестр требований кредиторов и имеет статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника, что предоставляет ему право оспаривания состоявшегося судебного акта.

Разрешая заявленные Локай Н.В. требования, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (частью 1 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие наличие у Локая Н.В. денежных средств, достаточных для предоставления займа Варенцову В.В.

При этом, доказательства наличия в собственности Локая Н.В. недвижимости, а также дорогостоящего имущества в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность, а также факт предоставления должнику займов в указанной сумме, в материалах дела не имеется, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 807 ГК РФ.

При этом судебная коллегия также приняла во внимание, что доказательств, наличия у сторон намерения заключить спорные договоры займа в материалах дела не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств фактического наличия у Локая Н.В. денежных средств в объеме займа на даты заключения спорных договоров займа с учетом наличия у него задолженности перед иными лицами в большом размере и передачи денежных средств должнику, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического совершения рассматриваемых сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник Варенцов В.В. и истец Локай Н.В. оформили договоры займов без намерения создать соответствующие этим документам правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору займа. В данном случае, воля сторон не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что указывает на недобросовестность поведения, как должника, так и взыскателя, и злоупотребление ими правом. Соответственно, сделка между указанными лицами является ничтожной в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения исковых требований Локай Н.В. о взыскании с Веренцова В.В. денежных средств не усмотрела.

Между тем, доводы кассационной жалобы Локай Н.В. о процессуальных нарушениях, допущенных судом второй инстанции, заслуживают внимания.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 43).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не определилюридически значимые обстоятельства по делу, не распределил бремя их доказывания между сторонами, не предложил истцу представить дополнительные доказательства наличия у него на момент совершения сделок финансовой возможности передачи ответчику денежных средств в общей сумме более 12000000 рублей, вместе с тем, сославшись в оспариваемом судебном акте на отсутствие таких доказательств.

Доказательства же представленные истцом, а именно, т. 1 л.д. 6, 8 - платежные поручения от 21.10.2013 NN и от3.11.2013 NN, которые подтверждают фактическое перечисление денежных средств в сумме 3300000 рублей и 4800000 рублей с банковского счета истца на банковский счет ответчика; т. 2 л.д. 245-256, т. 3 л.д. 226 - справки банка об остатках денежных средств на счетах истца, согласно которым на даты выдачи займов 23.04.2014 и 16.05.2014 на счетах истца имелось 9411493 рубля и 9951441 рубль, соответственно; т. 3 л.д. 188-196, 199-222 - налоговые декларации о доходах истца за период 2011-2014 гг. (год выдачи займов и предшествующие четыре года), согласно которым доходы истца за указанный период составили 396585166,97 рублей; т. 3 л.д. 198 - платежное поручение от 26.06.2013 NN, подтверждающее уплату истцом налога на доходы за 2012 г. (год, предшествующий выдаче займов) в размере 41923139 рублей; т. 3 л.д. 229-235 - расходные кассовые ордера; т. 3 л.д. 177 - договор купли-продажи от 24.06.2014 о приобретении истцом земельного участка и нежилого здания по <адрес> стоимостью 299312000 рублей; т. 2 л.д. 48 - решение налогового органа по результатам налоговой проверки от 29.01.2016, которым установлено приобретение истцом у ответчика нежилого помещения по <адрес>, стоимостью 6600000 рублей; т. 1 л.д. 148 - договор купли-продажи от 01.07.2014 о приобретении истцом нежилого помещения на Полюстровском пр., д. 71, стоимостью 6600000 рублей; т. 3 л.д. 11-12, 15, 42 - перечни объектов недвижимости, принадлежащих истцу, составленные налоговым органом, общей стоимостью 327754684 рублей, оставлены судом без соответствующей оценки.

Вместе с тем, указанные документы, не поставленные под сомнение судом апелляционной инстанции, содержат сведения о размере доходов истца и операциях по их распоряжению путем снятия наличных денежных средств.

Учитывая имеющиеся в деле сведения об объектах недвижимости, принадлежащих истцу, судебной коллегией при решении вопроса о финансовом положении истца не сопоставлена стоимость указанного имущества истца с суммой выданных им спорных займов.

При этом, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что на момент рассмотрения дела и принятия решения судом первой инстанции в отношении должника еще не было возбуждено производство по делу о банкротстве, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения повышенного стандарта доказывания в соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, указанными судебной коллегией и подлежащими применению при рассмотрении дела о банкротстве.

Аналогичным образом судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при формулировании вывода о недобросовестном поведении должника и взыскателя и злоупотреблении ими правом.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка