Дата принятия: 30 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-7593/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-7593/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Шиловой О.М., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчук Екатерины Сергеевны к Управлению дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе Управления дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
Бондарчук Е.С. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Комсомольске-на-Амуре автомобиль Бондарчук Е.С. "<данные изъяты>", совершая движение по <адрес>, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Органами ГИБДД в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагая, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности в области дорожной деятельности, ремонта и содержания автомобильных дорог городского округа, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 281 395 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей, расходы по оплате диагностики внутренних повреждений в размере 4 518 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 428 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г. Комсомольска-на-Амуре.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение, которым уменьшить размер взысканных сумм. Указывает на то, что судом не было учтено, что возникновению ущерба способствовала грубая неосторожность потерпевшего, выразившаяся в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, не соглашается с определенным судом размером ущерба, ссылается на нарушения норм процессуального права при назначении дополнительной экспертизы и определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> в результате наезда на яму в дорожном покрытии получил повреждение автомобиль "<данные изъяты>", в отношении водителя которого Е. определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Установив на основании исследования доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы ООО "Амур Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы причиненного истцу ущерба с Управления дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края как лица, ответственного за содержание дорог и организацию дорожного движения в г. Комсомольска-на-Амуре.
Данные выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и установленным судом обстоятельствам.
Ссылка в кассационной жалобе Управления дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на наличие оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку грубая неосторожность в действиях Бондарчук Е.С. судом не установлена, как не установлен судом и факт ликвидации выбоины в дорожном полотне за день до случившегося дорожно-транспортного происшествия.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Утверждение в кассационной жалобе ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в назначении дополнительной экспертизы, несостоятельно, поскольку право суда в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначить дополнительную экспертизу установлено частью 1 статьи 87 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Управления дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о необходимости учитывать процент износа деталей автомобиля при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Отклоняя апелляционную жалобу, содержащую аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что они основаны на неправильном толковании норм права.
Поскольку заключения об определении стоимости ремонта транспортного средства и диагностики внутренних повреждений были представлены истцом в обоснование своих исковых требований в качестве доказательств размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на их составление необходимыми и взыскал возмещение понесенных расходов с ответчика.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию Управления дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
