Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-7593/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Зеленовой Е.Ф., Хасановой В.С.,

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-154/2021 по иску Папулова Виктора Александровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника N 4" Поликлиника N 1 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

по кассационной жалобе Папулова Виктора Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Популова В.А. - Узбякова И.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Папулов В.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника N 4" поликлиника N 1 (далее ГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 4" поликлиника N 1, поликлиника N 1) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, материального ущерба в размере 201 220 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что в 2010 году ему была проведена операция <данные изъяты> в правом глазу. 20 июля 2018 года он был на приеме у врача-окулиста Луканиной В.П. в поликлинике N 1, жаловался на ухудшение зрения правого глаза - <данные изъяты>. Врач вела прием одна без медсестры. На приеме у него проверили только зрачки глаз на приборе. Врач Луканина В.П. поставила диагноз <данные изъяты> прописала капли <данные изъяты>, порекомендовала капать в глаз 2 месяца, затем перерыв 6 месяцев и затем снова капать, так до полного затемнения хрусталика. Написала эти рекомендации на листке рецептов без подписи и печати. Так же она сказала, что капать нужно будет до полного затемнения хрусталика и подойти на прием в декабре; после полного затемнения хрусталика, хрусталик будут чистить лазером и зрение восстановится. Ни повторного контрольного приема через неделю-две, ни дополнительных обследований, ему не назначили. В августе 2018 года он прошел медицинскую комиссию на вождение автомобиля и ему выдали справку от 07 августа 2018 г., о том, что у него нет противопоказаний для вождения автомобиля, только нужно использовать медицинские изделия для коррекции зрения. Зрение правого глаза на тот момент было 0,9 ед., что подтверждается медицинской справкой. Глаз совсем перестал видеть в октябре, он предположил, что хрусталик "затемнел" немного раньше и записался к окулисту на прием на 20 ноября 2018 года в эту же поликлинику. Повторный прием вела врач-окулист Богданова С.А., которая поставила диагноз: <данные изъяты>. Выписала капли <данные изъяты>. 17 декабря 2018 года он обратился в ООО "Три-3" за консультацией, после обследования ему сказали, что сосуд, питающий правый глаз уже отмер, поэтому глаз и ослеп, если бы он раньше обратился на прием, то с помощью операции можно было сохранить зрение; но время упущено, сосуд уже не восстановить, поэтому операцию делать бессмысленно. Считает, что врач-окулист Луканина В.П. халатно отнеслась к своим обязанностям, не учла его возраст <данные изъяты>, что он является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию с 19 января 2011 года, не отправила его на консультацию к другим специалистам, не провела полного обследования во время приема, не проверила внутриглазное давление, поставила неверный диагноз. Полагает, что ответчиком ему оказана некачественная медицинская помощь.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Папулова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Папулов В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность. Считает, что неправомерные действия врача Луканиной В.П. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда его здоровью. Судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не дана полная и объективная оценка действиям врача Луканиной В.П., которая не учла его возраст и назначила повторный прием через 6 месяцев, а не через 3 месяца.

Истец Папулов В.А., представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника N 4", третьи лица Луканина В.П., ООО "ОЦ "Три-З", ООО "Капитал МС" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июля 2018 года Папулов В.А. осмотрен врачом - офтальмологом ГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 4" поликлиника N 1, Луканиной В.П.; <данные изъяты>; рекомендована витаминно-тканевая терапия.

20 ноября 2018 года Папулов В.А. повторно осмотрен офтальмологом ГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 4" поликлиника N 1, (врач Богданова С.В.); в медицинской карте пациента указано - обратился с жалобами на резкое снижение остроты зрения правого глаза в течение месяца; при осмотре установлены зрительные функции правого глаза: движение руки, зрительные функции левого глаза 0.7 Нм 0.75=1.0, ВГД 34 мм.рт.ст., ВГД OS=29 мм.рт.ст. ОИ спокойные, веки не изменены, край век ровный, рост ресниц правильный. Конъюктива чистая, физиологической окраски, отделяемого нет. Роговица гладкая, ровная, прозрачная, передняя камера средней глубины, влага прозрачная. Задне/камерная ИОЛ на ОИ стоит хорошо. Глазное дно: ДЗН ОД бледный с краевой экскавацией, ОС - бледно - розовый, границы четкие, экскавация физиологическая, Э/Д = 0,4. Артерии узкие, вены умеренно полнокровные. Патологических очагов на сетчатке нет, по результатам осмотра установлен диагноз: "артифакия обоих глаз, подозрение на глаукому правого глаза"; назначен повторный прием 25 ноября 2018 года. Рекомендовано: Режим труда и отдыха.

17 декабря 2018 года Папулов В.А. осмотрен офтальмологом в ООО "ОЦ "Три-3"; жалобы на отсутствие предметного зрения на правом глазу; со слов пациента указанные жалобы в течении 6-ти месяцев. Травма правого глаза (удар) 4 года назад. Наблюдался <данные изъяты> с ноября 2018 года в оба глаза капает <данные изъяты> на правом глазу в 2007 г. Пользуется очками для близи. <данные изъяты>

27 декабря 2018 года осмотрен офтальмологом в ООО "ОЦ "Три-3", диагноз подтвержден.

24 декабря 2018 года Папулов В.А. обратился в Пермский филиал ООО "Каптал Медицинское Страхование" с заявлением о некачественном оказании медицинской помощи в ГБУЗ ПК "ГКП N 4" поликлиника N 1.

В феврале 2019 года Папулов В.А. обращался в Министерство здравоохранения Пермского края, в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю, в прокуратуру Дзержинского района г. Перми, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в г. Перми с заявлениями о некачественном оказании медицинской помощи в ГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 4" поликлиника N 1.

По факту некачественного оказания медицинской помощи Папулову В.А. 20 июля 2018 года в ГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 4" поликлиника N 1 были проведены проверки ООО "Капитал Медицинское Страхование" в Пермском крае, Министерством здравоохранения Пермского края, Территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пермского края.

По результатам оценки качества оказанной истцу медицинской помощи ООО "Капитал МС" в Пермском крае нарушений в оказании медицинской помощи врачом-офтальмологом 20 июля 2018 года и 20 ноября 2018 года не выявлено; установлено, что медицинская помощь Папулову В.А. оказана в полном объеме в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации - ответ от 22 января 2019 года N 117 (т.1 л.д.52).

В ходе проверки, проведенной Министерством здравоохранения Пермского края, выявлены отдельные нарушения в части оформления медицинской документации и диспансерного наблюдения (ответ N СЭД-34-10-06-1637 от 27 февраля 2019 года - т.1 л.д.57-58).

Как следует из экспертного заключения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) по Пермскому краю от 13 марта 2019 года, акта проверки от 18 марта 2019 года, нарушений в части проведения лечебно - диагностических мероприятий ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 4" не выявлено. Недостоверности в данных осмотра, проведенного врачом-офтальмологом Луканиной В.П. 20 июля 2018 года, экспертом не установлено; указано, что выявленное через 4 месяца повышение ВГД и снижение зрения на правом глазу у Папуллова В.А., возможно, является следствием быстро прогрессирующего процесса <данные изъяты> (т.1 л.д.119-122, 123-125).

Как указано в ответе Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю N 02-29/846 от 19 марта 2019 года, плановый осмотр Папулова В.А. проведен 20 июля 2018 года в полном объеме, рекомендации соответствуют установленному диагнозу. С учетом оказанной остроты зрения правого глаза (0.9 с коррекцией), показания к хирургическому лечению <данные изъяты> отсутствовали.

Результатами проверки качества медицинской помощи, проведенной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пермского края установлено, что при оказании медицинской помощи врачами-офтальмологами в ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 4" 20 июля 2018 года и 20 ноября 2018 года необходимые диагностические, лечебные мероприятия, включая преемственность при наблюдении, выполнены в полном объеме, в соответствии с имевшийся на момент посещения клинической картиной и данными объективных исследований. Установлен факт ошибки в диагнозе 20 ноября 2018 года - <данные изъяты>, на что указано медицинской организации (ответ N 10/1429 от 05 апреля 2019 года - т.1 л.д.73-75, акт реэкспертизы N 7-ЗПГ от 25 июля 2019 года т.1 л.д.135-141).

14 апреля 2019 года, 22 мая 2019 года, 28 июня 2019 года, 08 августа 2019 года, 27 августа 2019 года по заявлению Папулова В.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 151, 401, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что дефектов оказания медицинской помощи, оказавших влияние на состояние здоровья пациента, не выявлено, причинно-следственной связи между действиями врача Луканина В.П. при оказании медицинской помощи 20 июля 2018 года и наступившей потерей зрения правового глаза у Папулова В.А. не установлено. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта N 175 м/д от 09 августа 2019 года, выполненное ГКУЗОТ ПК "ПКБСМЭ", имеющееся в материалах КУСП N 8594, из которого следует, что объем диагностики и лечения пациента соответствовал действующим Федеральным клиническим рекомендациям, медицинская помощь Папулову В.А. была оказана в полном объеме, лечебно-диагностических дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено, причинами ухудшения состояния зрения Папулова В.А. явились характер и тяжесть развившегося у него заболевания правового глаза, поздние сроки его обращения за медицинской помощью.

Не установив факта некачественного оказания истцу медицинских услуг, причинно-следственной связи между действиями врача и наступившими для здоровья Папулова В.А. последствиями, приняв во внимание отказ Папулова В.А. от назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Проверяя законность решения, с целью проверки доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу за счет средств федерального бюджета, проведение которой поручил Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судеб но-медицинской экспертизы".

По результатам проведенной комиссионной судебно - медицинской экспертизы (заключение N 2151600069) эксперты пришли к выводу о том, что при осмотре Папулова В.А. врачом офтальмологом 20 июля 2018 года объем проведенных исследований, рекомендаций и назначение последующей явки выполнены в полном объеме в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи врача-офтальмолога (Приказ Минздрава РФ от 12 ноября 2012 года N 902н), данных, свидетельствующих о глаукомном процессе, не установлено, диагноз <данные изъяты> установлен верно и сформулирован полно, на основании данных осмотра, анамнеза, с учетом проведенных исследований. Оснований для направления на хирургическое лечение не было. Рекомендации и назначенный плановый осмотр через 6 месяцев указаны верно, в соответствии с результатами объективного исследования. Согласно данным осмотра 20 июля 2018 года признаки развития заболевания "глаукома 3 стадии" не могли быть обнаружены. Резкое снижение зрения у Папулова В.А. могло быть обусловлено разными факторами, в том числе бессимптомным течение на фоне высоких зрительных функций, и как следствие, невозможность раннего установления данного заболевания, либо острым приступом глаукомы. Оценить давность развития процесса экспертам не представилось возможным, в связи с большим временным разбросом показателей диагностических исследований (измерения показателей внутриглазного давления, полей зрения и др.).

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями врача-офтальмолога Луканиной В.П. по оказанию истцу медицинской помощи на приеме 20 июля 2018 года и ухудшением состояния зрения Папулова В.А.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что его зрение ухудшилось в результате неправильно установленного врачом Луканиной В.П. диагноза и несвоевременно назначенного повторного приема (через 6 месяцев), о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями врача и причинением вреда его здоровью, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами как необоснованные.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой просит истец в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудником ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 4" поликлиника N 1, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе, морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Разрешая вопрос о качестве оказанных истцу медицинских услуг, правомерности установленного на приеме 20 июля 2018 года диагноза, назначенного лечения и рекомендаций, в том числе в части даты повторной явки на прием, суд апелляционной инстанции принял в качестве достоверных и допустимых доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы N 175 м/д от 09 августа 2019 года ГКУЗОТ ПК "ПКБСМЭ", заключение судебно-медицинской экспертизы N 2151600069, согласно которым признаки развития заболевания <данные изъяты> не могли быть обнаружены по данным осмотра, состоявшегося 20 июля 2018 года, на момент осмотра необходимости в назначении дополнительных исследований не было, диагноз <данные изъяты> был установлен верно; рекомендации и назначенный плановый осмотр через 6 месяцев установлены верно, в соответствии с результатами объективного исследования.