Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-759/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Премьер Авто" к Бех Яне Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Бех Я.В.,

на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 6 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Премьер Авто" обратилось в суд с названным иском, указав, что 10 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Бех Я.В. заключен кредитный договор на сумму 159 000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. 14 апреля 2015 года между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого Бех Я.В. предоставлена отсрочка погашения задолженности на 12 месяцев, срок кредитовая увеличен на 24 месяца (до 10 декабря 2020 года) с внесением ежемесячного платежа в размере 3 606, 84 рубля. 6 февраля 2017 года мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области вынесен судебный приказ на взыскание с Бех Я.В. суммы долга по кредиту за период с 10 июня 2016 года по 10 января 2017 года в размере 152 388, 53 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 123,89 рублей. 1 декабря 2017 года между банком и ООО "Премьер Авто" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП8-5, дополнительное соглашение к договору от 5 декабря 2017 года, в том числе в отношении задолженности Бех Я.В. 01 октября 2018 года мировым судьей произведена замена взыскателя с банка на ООО "Премьер Авто". 21 декабря 2020 года определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области отменен судебный приказ от 6 февраля 2017 года. Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, истец просил взыскать 152 388,53 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 247,77 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Суда Еврейской автономной области от 6 августа 2021 года, исковые требования ООО "Премьер Авто" удовлетворены.

В кассационной жалобе Бех Я.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 382, 384, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, установив факт заключения между ПАО "Сбербанк России" и Бех Я.В. кредитного соглашения, которое ответчиком надлежащим образом не исполнено, передачу в установленном порядке прав по кредиту ООО "Премьер Авто", пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика в судебном порядке задолженности по кредитному обязательству, отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания указанных выводов незаконными.

Доводы кассационной жалобы Бех Я.В. о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, были предметом исследованиях нижестоящих судов.

Выводы судов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основаны на положениях ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" и приняты с учетом проставления течения такого срока в период действия судебного приказа.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 6 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бех Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка