Дата принятия: 03 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-7587/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2022 года Дело N 8Г-7587/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Росиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.А. к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе Г.А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО10., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО11 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты в размере 305 340 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО12, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "МАКС", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра повреждений в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.
Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 г., в удовлетворении требований Г.А.А. отказано.
В кассационной жалобе Г.А.А.. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Как правильно установлено судом, иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании и решением финансового уполномоченного, поскольку в рамках досудебного урегулирования спора по результатам осмотра транспортного средства страховой компанией и по результатам заключения технической экспертизы, полученного финансовым уполномоченным, его утверждения о повреждении автомобиля при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения.
Подробно изучив экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным, суд правильно исходил из того, что оно сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертным заключением, полученным страховой компанией, не вступает, при этом истцом достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не приведено, и таковых в ходе рассмотрения дела с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ не установлено, о чем вынес отдельное определение.
Кроме этого, суд обратил внимание на то, что из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства усматривается его стоимость в сумме <данные изъяты>, тогда как в исковом заявлении предъявлен размер ущерба, значительно превышающий его стоимость.
Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе по оценке позиции истца и представленной им рецензии специалиста на заключение, полученное в службе финансового уполномоченного.
Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе истцом приводится содержание рецензии специалиста, которой судом первой инстанции приведена подробная оценка, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
Е.А. Росина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
