Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года Дело N 8Г-7583/2022

Санкт-Петербург 18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Снегирева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Прусакова Виктора Михайловича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года по делу N 2-1444/2021 по иску Прусакова Виктора Михайловича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и Алиеву Гейдару Паша оглы о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании имущества, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности, признании неправомерной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истца Прусакова В.М. и его представителя Нифонтова Д.Ю. (действующего на основании доверенности N от 23.11.2020 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Мариева В.А. (действующего на основании доверенности N от 10.01.2022 сроком по 31.12.2022), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прусаков В.М. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и Алиеву Г.П. о признании нежилого помещения площадью 12 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома <адрес>, истребовании указанного помещения из государственной собственности Санкт-Петербурга и из собственности лица, приобретшего указанное помещение из государственной собственности Санкт-Петербурга, признании неправомерным и исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Санкт-Петербургу записей от 18.05.2018 N и от 28.10.2020 N, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности каких-либо индивидуально-определенных лиц на нежилое помещение площадью 12 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры N в многоквартирном доме <адрес>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) от 20.04.2017 N 1 истец является председателем Совета МКД, уполномоченным на представление интересов собственников помещений в суде.

В составе МКД имеется пристроенное нежилое помещение площадью 12 кв.м., кадастровый номер N (далее - колясочная).

Колясочная входит в состав общего имущества собственников помещений МКД. Как следует из плана первого этажа МКД помещение площадью 12 кв.м, является частью первого этажа МКД, учитывается в составе прочих помещений МКД в технической и иной документации на многоквартирный дом. Ранее колясочная имела статус "Ручная прачечная", что подтверждается карточкой уборочной площади дома 34/1 по Чкаловскому пр., подготовленной ПИБ Ждановского района по состоянию на 21.06.1972.

По решению общего собрания собственников помещений МКД колясочная стала использоваться в качестве помещения для хранения собственниками помещений МКД детских колясок и иных приспособлений.

Впервые информация о том, что отдельные органы исполнительной государственной власти Санкт-Петербурга считают колясочную государственной собственностью Санкт-Петербурга, стала известна собственникам помещений МКД в связи с изданием Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга Распоряжения от 14.11.2019 N 2908-РЗ о продаже (приватизации) колясочной, при этом в качестве собственника колясочной был указан город Санкт-Петербург.

Поскольку с момента приватизации первого помещения в МКД и как минимум до 18.05.2020 колясочная находилась в фактическом владении, пользовании и распоряжении собственников помещений МКД, то она отвечает признакам общего имущества, установленным ч.1 ст.36 ЖК РФ. Действия органов государственной власти по признанию колясочной государственной собственностью нарушают права и законные интересы собственников помещений МКД, являющихся собственниками указанного помещения в силу закона.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года, в удовлетворении иска Прусакову В.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 01 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 апреля 2022 года, истец Прусаков В.М. просит об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального права, полагая, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Алиева Г.П. и представителей третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прусаков В.М. является собственником квартиры <адрес>.

Спорное помещение является нежилым зданием литера Б, площадью 12 кв.м., было введено в эксплуатацию в 1902 году, при включении в кадастр недвижимости присвоен кадастровый номер N.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке, сформированном для его эксплуатации, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1.590 кв.м., разрешенное использование - для многоквартирной застройки, поставлен на кадастровый учет 13.11.2015.

Из справки ГУП "ГУИОН" от 02.07.2017 N 6744-Исх и приложенных к ней документов следует, что с 1929 года и по настоящее время по адресу: <адрес> (до 1953 г. адрес: <адрес>, до 1954 г. адрес: <адрес>) учтено отдельное строение литера "Б", с назначением и использованием "прачечная".

В соответствии с ответом СПбГУП ГУИОН N 2200-01/05 от 26.02.2021, по данным филиала ГУП ГУИОН ПИБ на земельном участке по адресу: <адрес> учтены многоквартирный дом литера А и нежилое строение литера Б в качестве самостоятельных объектов.

По сведениям общедоступной Региональной информационной системы (РГИС) в площадь земельного участка, сформированного под многоквартирным домом с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, объект недвидимости с кадастровым номером N не входит.

Согласно сведениям из ЕГРН в состав многоквартирного дома спорный объект не входит, поскольку является отдельным нежилым зданием.

Тот факт, что спорный объект был учтен и использовался как литера Б "Прачечная" подтверждается, в том числе, технической инвентаризацией домовладений на 16.05.1947, сводным оценочным актом на 1940 г., журналом обмера помещений 1947 г., вспомогательная таблица.

Согласно представленным ГУП ГУИОН ПИБ документам, спорное помещение с момента его первичного учета имеет свой индивидуальный кадастровый номер, присвоение которого также свидетельствует о самостоятельном назначении данного помещения.

Кроме того, спорное помещение учтено в ЕГРН как отдельно стоящее нежилое здание, расположенное на сформированном для его использования земельном участке, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - бытовое обслуживание, по адресу: <адрес>, площадью 12 кв.м.

Право собственности на спорное помещение возникло у Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и абзаца 2 пункта 1 Приложения 3 к указанному постановлению с момента вступления в силу Постановления N 3020-1, то есть с 21.01.1992, в силу закона.

В абзаце 2 пункта 1 Приложения 3 к Постановлению N 3020-1 поименован нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7 - процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Пункт 2 Постановления N 3020-1 не предполагает утверждения каких- либо списков и соблюдения специального порядка передачи имущества для возникновения соответствующего вида собственности.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15 разъяснено, что объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, Санкт-Петербург являлся собственником спорного нежилого помещения с момента вступления в силу Постановления N 3020-1, то есть с 21.01.1992, в силу закона, независимо от того, оформлено ли это право в установленном порядке.

Датой приватизации первой квартиры в МКД является 20.08.1993.

Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за Санкт-Петербургом 18.05.2017, право собственности на земельный участок зарегистрировано 30.10.2019.

27 декабря 2019 года по результатам торгов с Алиевым Г.П. был заключен договор N 59-НЗ/И купли-продажи нежилого помещения (здания) совместно с земельным участком, право собственности Алиева Г.П. на здание зарегистрировано в установленном законом порядке 28.10.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор и отказывая Прусакову В.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.36 ЖК РФ, ст.ст.209, 218, 219 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О, и Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 5-КГ15-207, и исходил из того, что спорное помещение учтено в ЕГРН как отдельно стоящее нежилое здание, расположенное на сформированном для его использования земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - бытовое обслуживание, по адресу: <адрес>, площадью 12 кв.м., всегда находилось в собственности Санкт-Петербурга, право собственности на него никогда не передавалось иным лицам; нежилое помещение не было предназначено для обслуживания иных помещений дома и обладает самостоятельным назначением ("прачечная"). Доказательств наличия в спорном помещении какого-либо оборудования, которое предназначено исключительно для целей обслуживания иных помещений многоквартирного дома, при рассмотрении настоящего дела не получено.

Учитывая, что на дату приватизации первой квартиры в МКД органами технической инвентаризации спорное помещение сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости (с отдельной литерой), с самостоятельным назначением и использованием "прачечная", в технической документации отсутствует указание на использование спорного помещения для обслуживания нескольких или всех помещений в МКД, то возможность отнесения спорного помещения к общему имуществу собственников помещений МКД отсутствует.

Поскольку право собственности на спорное помещение и земельный участок, на котором оно расположено, было зарегистрировано в установленном порядке за Санкт-Петербургом и в дальнейшем спорное помещение продано Алиеву Г.П.о., то оснований для истребования спорного имущества, не относящегося к общему имуществу собственников помещений МКД, из государственной собственности Санкт-Петербурга и из собственности Алиева Г.П., признании неправомерным и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на спорное помещение, не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Так, судами правильно указано, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначено ли спорное помещение для обслуживания иных помещений многоквартирного дома, а также было ли на момент первой приватизации спорное помещение предназначено для самостоятельного использования.

В рамках настоящего дела было установлено, что на дату первой приватизации квартиры в доме <адрес>. (20.08.1993) спорное нежилое помещение площадью 12 кв.м. литера Б в силу закона с момента вступления в силу Постановления N 3020-1 (с 21.01.1992) находилось в собственности Санкт-Петербурга, а самостоятельно оно использовалось с момента его постройки в 1902 году; органами технической инвентаризации спорное помещение сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости (с отдельной литерой) с самостоятельным назначением и использованием "прачечная", данное помещение учтено как отдельно стоящее нежилое здание, расположенное на сформированном для его использовании земельном участке, с видом разрешенного использования - бытовое обслуживание; в технической документации отсутствует указание на использование спорного помещения для обслуживания нескольких или всех помещений в МКД, площадь спорного помещения не входит в состав общей площади многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильным выводам, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу собственников помещений МКД; доводы кассационной жалобы об обратном не основаны на доказательствах.

Длительное использование собственниками МКД спорного помещения в качестве колясочной, не является основанием для признания указанного объекта недвижимости общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку для определения правового режима названного помещения, фактическое пользование помещением, которое находилось в собственности города Санкт-Петербурга, само по себе не порождает возникновения на него права общей долевой собственности. В ходе рассмотрения дела установлено, что какое-либо оборудование, предназначенное для обслуживания МКД, в спорном помещении отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное помещение является нежилым помещением, а не отдельным зданием, что ранее спорное помещение наряду с другими строениями были учтены как единое домовладение и имели единый адрес, являлись предметом исследования и оценки судов, не признаны обоснованными и влекущими возможность удовлетворения иска.

В целом доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Непринятие судом первой инстанции от истца дополнений к первоначально заявленным требованиям о признании земельного участка, на котором расположено спорное помещение, частью земельного участка под МКД, признании незаконной передачи земельного участка в собственность иного лица, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку данные требования имеют другой предмет и основание по сравнению с первоначально заявленными истцом, а соединение данных исков не способствовало бы своевременному разрешению дела.

При этом судом апелляционной инстанции правильно указано, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании прав в отношении земельного участка, сформированного для обслуживания спорного строения. Никаких препятствий для рассмотрения в отдельных производствах требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела и требований, содержащихся в дополнительном исковом заявлении, не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прусакова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка