Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-7580/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1489/2021 по исковому заявлению Качалко Ирины Сергеевны к Грисси Наталье Сергеевне о регистрации перехода права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Качалко Ирины Сергеевны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Качалко И.С. обратилась в суд с иском к Грисси Н.С. о регистрации перехода права собственности на квартиру <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования указано, что 07 мая 2018 года между Качалко И.С. и Черновой (Грисси) Н.С., а также <данные изъяты> было заключено соглашение о приобретении квартиры, согласно которому Чернова Н.С. обязалась приобрести вышеуказанную двухкомнатную квартиру для Качалко И.С., которая в свою очередь обязалась оплачивать все расходы, связанные с ее приобретением, в том числе вносить задаток, оплачивать первоначальный взнос и ежемесячные платежи по кредитному договору до полного погашения. Стороны свои обязательства по соглашению исполнили. Между тем 10 января 2019 брак между Черновой Н.И. и <данные изъяты> был расторгнут. 16 марта 2019 года Чернова Н.С. сменила фамилию на Грисси. 01 апреля 2021 года <данные изъяты> умер, в связи с чем 02 июня 2021 года между Качалко И.С. и Грисси (Черновой) Н.С. заключено дополнительное соглашение к соглашению о приобретении квартиры от 07 мая 2018 года, которым внесены изменения в части фамилии Черновой Н.С. в связи с изменением ее на Грисси, а также исключен <данные изъяты>., как сторона соглашения, в связи с его смертью. 17 июня 2021 года между Качалко И.С. и Грисси Н.С. заключен договор дарения спорной квартиры, регистрация которого была приостановлена в связи с непредоставлением согласия <данные изъяты> на совершение сделки либо свидетельства о праве на наследство на долю наследственного имущества, оставшегося после его смерти.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2022 года, исковые требования Качалко И.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Качалко И.С. просит судебные постановления отменить. Указывает, что соглашение от 07 мая 2018 года фактически изменило правовой режим имущества супругов, а, следовательно, подлежит исполнению, так как никем не оспорено и не отменено. Повторно отмечает, что произвела полную оплату стоимости приобретенной Грисси И.С. квартиры, которую последняя ей подарила. Считает, что судами не дана полная и всестороння оценка сложившимся между сторонами правоотношениям. Обращает внимание на правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой средства, не являющиеся имуществом супругов, не образуют при их использовании совместного имущества супругов.

Истец Качалко И.С., ответчик Грисси Н.С., третьи лица <данные изъяты>., представитель третьего лица Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судам установлено и из материалов дела следует, что 07 мая 2018 года между Качалко И.С. с одной стороны и Черновой Н.С., <данные изъяты> с другой стороны заключено соглашение о приобретении квартиры, в соответствии с которым предметом соглашения является приобретение для Качалко И.С. двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 2 данного соглашения Чернова Н.С. приняла на себя обязательство приобрести в собственность по договору купли-продажи с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк, а также заключение и подписание кредитного договора, государственной регистрации права собственности и иных действий, связанных с регистрацией данной квартиры.

В пункте 3 соглашения <данные изъяты> дал согласие своей супруге Черновой Н.С. на приобретение в собственность по договору купли-продажи с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк.

На основании пп. 4-6 соглашения Качалко И.С. обязалась оплачивать все расходы, связанные с приобретением данной квартиры, в том числе вносить задаток, оплачивать первоначальный взнос, оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору до полного погашения, а также обязалась передать 400000 руб. на первоначальный взнос и оплату задатка за квартиру по сделке купли-продажи, вернуть кредит в сумме 2200000 руб.и уплатить проценты за пользование кредитом.

После погашения кредитного договора Черновы обязались переоформить право собственности данной квартиры в пользу Качалко Н.С. (п. 8 соглашения).

21 мая 2018 года между Баевой Г.М. и Черновой Н.С. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым Чернова Н.С. приобрела право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.

Для приобретения указанной квартиры между ПАО "Сбербанк России" и Черновой Н.С., <данные изъяты> был заключен кредитный договор N <данные изъяты> от 21 мая 2018 года на сумму 2200000 руб. Расчет по данному кредитному договору произведен в полном объеме.

10 января 2019 года между <данные изъяты> и Черновой Н.С. брак расторгнут, 16 марта 2021 года Чернова Н.С. сменила фамилию на Грисси.

01 апреля 2021 года <данные изъяты> умер, после его смерти заведено наследственное дело N <данные изъяты>, наследниками, принявшими его наследство, являются <данные изъяты> - сын, <данные изъяты> - дочь и <данные изъяты> - мать, в 1/3 доле каждый.

02 июня 2021 года между Качалко И.С. и Грисси Н.С. заключено дополнительное соглашение к соглашению о приобретении квартиры от 07 мая 2018 года, которым внесены изменения в преамбулу соглашения в части фамилии Черновой Н.С. в связи с изменением ее на Грисси, а также исключен <данные изъяты>., как сторона соглашения, в связи со смертью. В этом же дополнительном соглашении Качалко И.С. указала, что исполнила обязательство, указанное в п. 4 соглашения, а Грисси И.С. согласно п. 8 соглашения обязалась переоформить двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, на Качалко И.С. сразу после снятия ограничения (обременения), путем составления договора дарения квартиры.

17 июня 2021 года между Грисси Н.С. и Качалко И.С. заключен договор дарения спорной квартиры. Данный договор представлен на регистрацию в Управление Росреестра по ЯНАО, которым в адрес Качалко И.С. и Грисси Н.С. 30 июня 2021 года направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с тем, что подаренное жилое помещение приобретено Грисси Н.С. в браке с <данные изъяты>., умершим 01 апреля 2021 года, а, следовательно, на него распространяется режим совместной собственности в силу действующего законодательства.

30 сентября 2021 года Управлением Росреестра по ЯНАО в адрес сторон настоящего гражданского дела направлены уведомления об отказе в государственной регистрации прав по тем же самым основаниям.

Отказывая Качалко И.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8.1, 131, 218, 223, 244, 246, 253, 256, 551, 572, 574 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 34, 35, 38 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), ст.ст. 14, 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что приобретенная <данные изъяты> и Грисси (Черновой) Н.С. в период брака квартира являлась совместной собственностью супругов. Приняв во внимание, что к моменту заключения договора дарения от 17 июня 2021 года один из совместных сособственников квартиры - <данные изъяты> умер, следовательно, режим совместной собственности на квартиру трансформировался в общую долевую собственность, а доля умершего супруга в этом имуществе на основании ст. 256 ГК РФ входит в состав наследства, суд в отсутствие данных о том, что правопреемники <данные изъяты> согласовали условия договора дарения, не усмотрел оснований для признания договора дарения совершенным в надлежащей форме, когда одна из сторон уклоняется от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В этой связи суд не принял признание иска ответчиком, т.к. это нарушает права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции посчитал такие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Пункт 3 ст. 551 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку нормами ГК РФ не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации, суды верно на основании ст. 6 ГК РФ к спорным правоотношениям применили по аналоги закона положения п. 3 ст. 551 ГК РФ, а также обоснованно учли разъяснения, содержащиеся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с чем правильно определили, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить наличие волеизъявления дарителя на переход имущества от дарителя к одаряемому.

Установив, что спорная квартира является совместным имуществом супругов Черновых, до своей смерти Чернов В.П. договор дарения своего имущества не заключал, его правопреемники согласие на отчуждение наследственного имущества не давали, суды правомерно не усмотрели оснований для регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора дарения от 17 июня 2021 года, заключенного только между Качалко Н.С. и Грисси (Черновой) И.С.

Довод кассационной жалобы о том, что соглашением от 07 мая 2018 года супруги Черновы фактически изменили режим совместной собственности, заявлялся истцом в суде апелляционной инстанции и был отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.

Нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов допускается на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст. 41ст.ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), чего судами по настоящему делу не установлено. Соглашение от 07 мая 2018 года, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя не направлено на определение правового режима приобретенного супругами в браке имущества и не свидетельствует по своему содержанию о достигнутых супругами договоренностях о разделе их общего имущества либо об изменении законного или договорного режима приобретенного во время брака спорного жилого помещения.

Возражения истца относительно вывода суда о том, что спорная квартира являлась общим имуществом супругов, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка истца в кассационной жалобе на полную оплату стоимости приобретенной Грисси И.С. квартиры не имеет правового значения для возникновения оснований регистрации перехода права собственности на основании договора дарения квартиры.

При этом указанное обстоятельство не исключат право истца ставить вопрос о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений п. 2 ст. 455 ГК РФ, в случае если она полагает, что в форме соглашения от 07 мая 2018 года был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, и в случае неисполнения такого договора -требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора, и (или) государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с принятыми судебными актами, но не опровергают их законность.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качалко Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка