Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 8Г-7579/2022

N 88-8045/2022

г. Владивосток "01" сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Наконечной Е.В., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе ФИО3, его представителя ФИО2, ФИО4 на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

Администрация <адрес> обратилась в суд с названным иском к ФИО3, ФИО4, их несовершеннолетней дочери ФИО1, в обоснование которого указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, перед входом в которую ответчиками в нарушение статей 17, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возведена кирпичная перегородка с дверным проемом, что повлекло присоединение части общего коридора к данному жилому помещению. Требование администрации о приведении жилого помещения в прежнее состояние в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

Администрация просила возложить на ответчиков обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние путем демонтажа кирпичной перегородки с дверным проемом, обязать ответчиков после завершения работ обратиться в комитет администрации <адрес> по управлению <адрес>ом в целях подтверждения завершения работ в порядке, установленном постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном на территории <адрес>, и о признании утратившими силу отдельных постановлений администрации <адрес>". В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежемесячно до момента его фактического исполнения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Монолит".

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО3, его представитель ФИО2, ФИО4 просят об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. Полагают, что спорная перегородка была возведена в соответствии с договором аренды части общего коридора, заключенным с ТСЖ "Монолит" на основании решения общего собрания собственников помещений дома, проголосовавших большинством голосов (более 2/3) за передачу истцам в аренду за плату части общего коридора. Считают, что суды неверно применили к спорным отношениям положения статей 26, 29, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержащих требований о необходимости согласия 100% собственников помещений дома на получение в аренду части помещений общего пользования в многоквартирном доме.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец ФИО3 и его представитель ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители администрации <адрес>, ТСЖ "Монолит" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев кассационную жалобу на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу были допущены.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли) и их несовершеннолетней дочери ФИО1 (2/4 доли).

Управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес> осуществляет ТСЖ "Монолит".

На общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> принято решение о пользовании на возмездной основе общим имуществом, земельным участком собственников помещений в МКД иными лицами (протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос N). За данное решение проголосовали 83.43% от числа голосов, принявших участие в голосовании (76.68%).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения общего собрания между ФИО3 и ТСЖ "Монолит" был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель (ТСЖ "Монолит") передал арендатору (ФИО3) за плату во временное владение и пользование в личных целях часть нежилого помещения площадью 2.88 кв.м., находящегося на 8 этаже указанного дома (согласно план-схеме, являющейся приложением N к договору аренды - пункт 1.1).

Договором предусмотрено право арендатора с письменного согласия арендодателя осуществлять перестройки, перепланировки арендуемого имущества в пределах, установленных законодательством, производить неотделимые улучшения имущества, не влекущие его ухудшение, осуществлять использование имущества в соответствии с его назначением, осуществлять его текущий ремонт, вносить арендную плату, в случае расторжения договора аренды - вернуть арендуемое имущество в первоначальном виде (пункты 2.3, 2.4 договора аренды).

Из приложения N к договору следует, что арендуемым имуществом является часть общего коридора на 8 этаже многоквартирного <адрес>В по улице ФИО7 в городе Хабаровске, площадью 2.88 кв.м., расположенного перед входом в <адрес> названного дома.

В деле представлены копии выписки по лицевому счету за 2018-2021 годы о начислении ФИО3 за указанные периоды времени оплаты аренды нежилой площади МКД в суммах 1238 руб. 06 копеек, 1238 руб. 05 копеек, 1347 руб. 46 копеек, 1484 руб. 03 копейки.

Ответчики огородили часть площади арендуемого общего коридора путем возведения кирпичной перегородки с дверным проемом, установив дверь, оборудованную запорным устройством.

Настаивая на том, что возведение ответчиками перегородки с дверным проемом представляет собой несанкционированную перепланировку жилого помещения, повлекшую уменьшение общего имущества собственников помещений МКД, администрация <адрес> обратилась к ответчикам ФИО10 с требованием о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, после чего, не получив исполнения, администрация обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска и возложении на ответчиков обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате возведения ответчиками перегородки с устройством дверного проема, часть общего коридора оказалась только в их пользовании. Это повлекло уменьшение общего имущества собственников помещений МКД. Соответствующее решение об уменьшении общего имущества собственники помещений МКД не принимали, согласие всех собственников (100%) на передачу части общего коридора ответчиками получено не было. При таких обстоятельствах суд посчитал незаконным присоединение ответчиками к своему жилому помещению части общего имущества собственников помещений МКД, что повлекло уменьшение общего имущества.

Также судом сделан вывод о том, что в результате произведенной перепланировки произошло увеличение общей площади жилого помещения, что требует согласования таких действий с органом местного самоуправления в порядке, установленном статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции находит такие выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими законодательству, регулирующему спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В таком случае решение собственников помещений в многоквартирном доме подлежит принятию большинством не менее 2/3 голосов всех собственников помещений дома (пункт 3 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержит норму, из которой следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений закона следует, что только посредством реконструкции общего имущества в МКД (т.е. изменения общего имущества указанным способом) возможно уменьшение его размера, что может быть осуществлено на основании положительного решения 100% собственников помещений МКД (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). По результатам такой реконструкции сведения об уменьшении общего имущества подлежат внесению в правоустанавливающие документы на это имущество.

Также согласие 100% собственников помещений МКД требуется при присоединении части общего имущества в многоквартирном доме к другим помещениям (не относящимся к общему имуществу), реконструкция, переустройство и (или) перепланировка которых невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации). В таком случае отчуждение общего имущества не происходит, его присоединение к другим помещениям носит вынужденный характер и влечет фактическое ограничение права собственников помещений МКД пользоваться присоединяемой частью общего имущества (например, при устройстве отдельного входа в жилое помещение в качестве обязательного условия его перевода в нежилое помещение с размещением крыльца на части придомового земельного участка).

В случаях передачи объектов общего имущества в МКД во временное пользование иным лицам уменьшение такого имущества не происходит, а решение о данном способе распоряжения общим имуществом может быть принято числом не менее 2/3 всех собственников помещений в МКД (часть 4 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции принято решение о возложении на ответчиков обязанности привести в прежнее состояние принадлежащее им на праве собственности жилое помещение.

Такое решение обосновано несоблюдением ответчиками положений части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих разные способы распоряжения общим имуществом в МКД (его реконструкцию либо присоединение к другим помещениям, не относящимся к общему имуществу), которые требуют принятие решения при голосовании 100% собственников помещений МКД.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиками в аренду была получена часть общего коридора (межквартирной лестничной площадки) площадью 2.88 кв.м. на 8 этаже МКД перед входом в принадлежащую истцам <адрес>, расположенным в конце общего коридора.

Возможность и условия передачи указанной части общего имущества в МКД в пользование по договору аренды другим лицам предусмотрены нормами части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и такая возможность может быть реализована при получении согласия не менее 2/3 всех собственников помещений в МКД.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на арендуемой части межквартирной лестничной площадки ответчиками возведена вертикальная перегородка из кирпича с дверным проемом, установлена дверь, оборудованная запорным устройством. Возможность возведения с согласия арендодателя перегородки в целях ограждения части общего коридора предусмотрена договором аренды.

Сведений о том, что работы по возведению перегородки производились ответчиками в контуре принадлежащего им жилого помещения, материалы гражданского дела не содержат, что указывает на несоответствие выводов судов о переустройстве жилого помещения установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Возведение такой перегородки произведено на арендуемой части межквартирной лестничной площадки и привело не только к огораживанию арендуемой площади общего коридора, но и к фактическому выделению в пользование ответчиков объемной части межквартирной лестничной площадки в границах имеющихся ограждений (пола, стен и потолка коридора).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Как следует из представленных в деле фотографий, внутреннее пространство, образованное в результате возведения на межквартирной лестничной площадке кирпичной перегородки с дверным проемом, оборудовано входной дверью, электричеством, в нем установлен видеодомофон, имеется мебель.

Действующее законодательство допускает возведение пристроек к жилому помещению, выполняющих вспомогательную функцию по отношению к принадлежащему ответчикам жилому помещению.

С учетом данных положений закона, при возведении вертикальных ограждений части межквартирной лестничной площадки и изменении функционального назначения изолируемого пространства, оно может приобрести характеристики самостоятельного помещения, к которому предъявляются требования о соответствии санитарным, техническим, строительным нормам и правилам, а также требования о безопасности.

Разрешая гражданское дело, суды первой и апелляционной инстанции исходили из ошибочного вывода о том, что ответчиками осуществлено незаконное переустройство принадлежащего им жилого помещения, повлекшее уменьшение общего имущества в МКД, не учтено, что возведение перегородки с дверным проемом на 8 этаже было выполнено на межквартирной лестничной площадке, являющейся общим имуществом МКД. Вопрос о том, являются ли вышеуказанные работы перепланировкой, переустройством или реконструкцией общего помещения МКД фактически оставлен судами без исследования и правовой оценки, тогда как от выяснения данного обстоятельства зависело применение к спорным правоотношениям соответствующих норм права, предусматривающих основания и порядок уменьшения общего имущества в МКД (его присоединения к другим помещениям), которое подлежит одобрению всеми собственниками помещений многоквартирного дома, либо порядок передачи части общего имущества в пользование, что допустимо при получении согласия 2/3 всех собственников помещений МКД.

Также судами не учтено, что норма части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, предписывающая соблюдение требований законодательства о согласовании с органом местного самоуправления переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме, вступила в силу с 8 января 2019 года в связи с принятием Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 558-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме".

Поскольку, как следует из материалов гражданского дела, получение ответчиками в аренду части общего коридора и возведение на ней перегородки имело место в 2017-2018 годах, выводы судов о несоблюдении ответчиками указанных требований о согласовании данных работ с администрацией <адрес> основанными на предписаниях закона признаны быть не могут.

Неверный подход судов первой и апелляционной инстанции к определению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуально права при установлении существенных для дела обстоятельств, привели к принятию судебных постановлений, которые кассационный суд общей юрисдикции не может признать соответствующими требованиям закона.

Принимая во внимание ошибки в применении норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, необходимость проверки и установления всех существенных для дела обстоятельств, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемого решения суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело N).

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи Е.В. Наконечная

К.В. Аноприенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка