Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-7576/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Гаринина Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева Юрия Николаевича, Гущина Юрия Алексеевича к АО "Кавминстекло" о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе Журавлева Юрия Николаевича, Гущина Юрия Алексеевича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя Гужина Ю.А. и Журавлева Ю.Н. - Мухортову О.С., поддержавшую. Кассационную жалобу. Возражения представителя АО "Кавминстекло" Чудинова К.А., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П., полагавшего, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлев Ю.Н., Гущин Ю.А. обратились в суд с иском к АО "Кавминстекло" о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы и компенсации морального вреда, указав, что истец Гущин Ю.А. состоит в трудовых отношениях с АО "Кавминстекло" на основании трудового договора от 27.07.2010 и дополнительного соглашения от 26.02.2021 к трудовому договору в должности наладчика стекольных автоматов и полуавтоматов 7 разряда, истец Журавлев Ю.Н. состоит в трудовых отношениях с АО "Кавминстекло" с 01.11.2007 на основании приказа N 191 АО "Кавминстекло", в должности машиниста компрессорных установок 4 разряда, что подтверждается данными трудовой книжки АТ-V N 6803987.

На основании приказа АО "Кавминстекло" N 523 л/с от 18.11.2021 наладчик стекольных автоматов и полуавтоматов 7 разряда участка производства продукции Гущин Ю.А. отстранен от работы с 19.11.2021 без сохранения заработной платы на период эпидемиологического неблагополучия, либо до выполнения обязательных профилактических прививок и предоставлении в отдел управления персоналом подтверждающего документа о вакцинации, либо документа о перенесении заболевания COVID-19, либо медицинской справки о наличии противопоказаний к вакцинации (медицинский отвод) Гущина Ю.А. С данным приказом Гущин Ю.А. ознакомлен 20.11.2021, о чем в приказе имеется его собственноручная подпись. На основании приказа АО "Кавминстекло" N 524 л\с от 18.11.2021 машинист компрессорной установки 5 разряда энергоучастка Журавлев Ю.Н. отстранен от работы с 19.11.2021, без сохранения заработной платы, на период эпидемиологического неблагополучия, либо до выполнения обязательных профилактических прививок и предоставлении в отдел управления персоналом подтверждающего документа о вакцинации, либо документа о перенесении заболевания COVID-19, либо медицинской справки о наличии противопоказаний к вакцинации (медицинский отвод) Журавлева Ю.Н. С данным приказом Журавлев Ю.Н. ознакомлен 19.11.2021, о чем в приказе имеется его собственноручная подпись.

Считая отстранение от работы незаконным, Гущин Ю.А., Журавлев Ю.Н. обратились с настоящим иском в суд, указывая на отсутствие у работодателя полномочий возлагать на своих работников обязанность пройти профилактические прививки от COVID-19.

На основании изложенного, Журавлев Ю.Н., Гущин Ю.А. просили суд признать приказ от 18.11.2021 N 524 л\с, вынесенный АО "Кавминстекло" об отстранении от работы Журавлева Ю.Н., а также приказ от 18.11.2021 N 523л/с, вынесенный АО "Кавминстекло" об отстранении от работы Гущина Ю.А., без сохранения заработной платы незаконными; взыскать с АО "Кавминстекло" в пользу Журавлева Ю.Н., Гущина Ю.А. заработную плату за период незаконного отстранения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу Журавлева Ю.Н., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу Гущина Ю.А.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.02.2022 в удовлетворении исковых требований Журавлева Ю.Н., Гущина Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 года, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46 Конституции Российской Федерации, 5, 76, 86, 88 ТК РФ, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н, Письма Минтруда России от 23.07.2021 N 14-4/10/П-5532, Постановления Главного санитарного врача по Ставропольскому краю от 18.10.2021 N 231-П, пришел к выводу о том, что поскольку на момент спорных правоотношений все работники промышленных предприятий подлежали обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции, за исключением тех из них, у кого имеются противопоказания к этой прививке, а работники АО "Кавминстекло" Журавлев Ю.Н. и Гущин Ю.А. добровольно отказались от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без уважительной причины, работодатель АО "Кавминстекло" обоснованно издал оспариваемые истцами приказы N 523 и N 524 от 18.11.2021 об отстранении истцов от работы, при этом приказы содержат имена и наименования должностей работников, основания по которым они отстраняются от работы, срок отстранения и невыплаты заработной платы, с приказами истцы ознакомлены в установленном порядке, следовательно, оснований для признания приказов АО "Кавминстекло" N 523 л/с и N 524 л/с от 18.11.2021 незаконными не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Ссылка истцов на Постановление Правительства РФ от 15.06.1999 N 825 (в редакции от 24.12.2014), в перечень которого не включена работа Журавлева Ю.Н. и Гущина Ю.А., основана на неверном толковании действующего законодательства, поскольку данным перечнем утверждены работы, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями независимо от эпидемиологической обстановки на территории РФ.

В данном случае указанный перечень утверждался в 1999 году, редактировался в 2014 году, т.е. без учета принятых в 2020 году на территории Российской Федерации мер в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и неблагополучной эпидемиологической обстановкой на территории РФ, в том числе на территории Ставропольского края.

Доводы жалобы истцов о достижении предприятием на момент их отстранения от работы показателя 80% привитых сотрудников, на законность оспариваемых приказов не влияет, поскольку Постановлением Главного санитарного врача по Ставропольскому краю от 18.10.2021 N 231-П устанавливалась необходимость вакцинации для всех работников промышленных предприятия, в связи с чем, АО "Кавминстекло" не имело полномочий исключать кого-либо из работников из состава лиц, участвующих в вакцинации.

Достижение в АО "Кавминстекло" показателя 80% работников с профилактическими прививками от COVID-19 не освобождало от обязательной вакцинации всего трудового коллектива.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные постановление приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка