Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 8Г-757/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Кузнецова С.Л., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-120/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гринёвой ФИО2 на решение Невельского районного суда Псковской области от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору N 0166501874 за период с 5 августа 2017 г. по 15 марта 2018 г. в сумме 191778,02 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 035,56 руб.

В обоснование требований истец указал, что 4 октября 2016 г. между АО "Тинькофф Банк" и ФИО12 был заключен кредитный договор с лимитом кредитования 113 000 руб. Ответчица воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако от их возврата уклонилась, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) (цессии) от 30 сентября 2019г., заключенным между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" истцу перешли, в том числе и права требования задолженности по кредитному договору с ФИО13

Учитывая неизвестность местонахождения ответчицы, судом для представления интересов ФИО5 в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат ФИО6, которая в судебном заседании иск не признала, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 25 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 сентября 2022 г., исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично.

С ФИО14 в пользу ООО "Феникс" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 189 285,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 035,56 руб.

В кассационной жалобе ФИО22 просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 октября 2016г. ФИО23 обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой о заключении между нею и Банком договора кредитной карты и выпуске кредитной карты по тарифному плану ТП 7.27 RUR.

Своей подписью ФИО24 подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, а также то, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (КБО) (со всеми приложениями), размещенными в сети "Интернет" и Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Пунктом 5.12 Условий предусмотрено, что срок возврата кредита и уплата процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Заявление о выдаче кредитной карты было акцептовано банком и 4 октября 2016г. заключен договор кредитной карты N 0166501874 с лимитом задолженности 113 000 руб., открыт счет и выдана кредитная карта на имя ФИО15

Условиями тарифного плана ТП 7.27 RUR, избранного ответчицей, предусмотрен беспроцентный период до 55 дней (п. 1.1), процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 34,9% годовых (п. 1.2), годовая плата за обслуживание - 590 руб. (п. 3), минимальный платеж - не более 8% задолженности, минимум 600 руб. (п. 8), штраф за неоплату минимального платежа в первый раз - 590 руб., во второй раз подряд - 1% задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд - 2% задолженности + 590 руб. (п. 9), по операциям получения денежных средств - 49,9% годовых (п. 10), неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых (п. 11).

Факт получения ФИО16 кредитной карты и совершения с использованием данной карты расходных операций подтверждается выпиской по счету.

В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Размер задолженности ответчицы по состоянию на 15 марта 2018г. (дату расторжения договора Банком) составлял 189 285,17 руб., из которых кредитная задолженность - 111 059,71 руб., проценты - 54 004,50 руб., иные платы и штрафы - 24 220,96 руб.

8 мая 2018 г. по заявлению АО "Тинькофф Банк" мировым судьей судебного участка N 20 Невельского района Псковской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО17 задолженности по кредитному договору N 0166501874 в размере 189 285,17 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2492, 85 руб.

30 сентября 2019 г. между АО "Тинькофф Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") подписано соглашение, согласно которому Банк уступил право требования в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования, который прилагается к данному соглашению.

Из акта приема-передачи прав требования, который является приложением к договору уступки прав (цессии) ДС N 62 от 30 сентября 2019г. к ГС N 2 от 24 февраля 2015г., следует, что АО "Тинькофф Банк" передало, а ООО "Феникс" приняло права требования в отношении ФИО18 по кредитному договору N 0166501874 на сумму 191 778,02 руб.

Заемщик уведомлен об уступке права требования. После передачи ООО "Феникс" прав требования погашение задолженности по Договору заемщиком не производилось.

25 октября 2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 20 Невельского района Псковской области вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ответчицы.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между ФИО19 и Банком кредитного договора, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику, а также факт нарушения ответчицей обязательств по своевременному и полному погашению кредита, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании в пользу истца задолженности на дату формирования заключительного счета в общей сумме 189 285,17 руб.

При этом, отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчицы, суд руководствовался положениями ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право требования задолженности возникло у истца после направления банком заемщику требования о возврате долга в течение 30 дней с 16 апреля 2018 г., при этом в период с даты вынесения судебного приказа 8 мая 2018г. по день его отмены 25 октября 2019г. течение срока исковой давности для обращения в суд приостановилось.

Судом учтено, что пунктом 1 Общих условий предусмотрено, что минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок.

Счет-выписка - документ, ежемесячно формируемый Банком направляемый клиенту, содержащий информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифными, задолженности по договору кредитной карты, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты.

В пункте 1 Условий КБО установлено, что задолженность - все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом по договору, включая сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи, предусмотренные Тарифами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что минимальный платеж не является фиксированной суммой, ответчица должна была вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального платежа.

В соответствии с п. 8 тарифов в минимальный платеж включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды. Сумма минимального платежа увеличивается до суммы, кратной ста рублям.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после его формирования (п. 5.12 Общих условия).

Согласно материалам дела требование Банка о погашении образовавшейся у ответчицы просроченной задолженности было выставлено истцом ФИО20 путем заключительного счета-выписки, сформированного 15 марта 2018 г., со сроком погашения задолженности в течение 30 дней, то есть не позднее 16 апреля 2018 г.

Таким образом, выставлением заключительного счета по кредиту Банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о погашении задолженности по кредитной карте начинает течь по каждому просроченному платежу и с момента формирования окончательного счета, суд пришел к выводу, что срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 16 апреля 2018 г., с учетом периода действия судебного приказа, прервавшего течение срока исковой давности, и возобновленного только с отменой судебного приказа, срок истекал только в октябре 2022 года. Исковое заявление по настоящему делу в суд поступило 3 марта 2022 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходил из условий кредитного договора, и при этом учел период осуществления кредитором судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невельского районного суда Псковской области от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка