Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-757/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-757/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляшенко Сергея Владимировича к Бабец Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Бабец Михаила Владимировича к Ляшенко Сергею Владимировичу о признании договора займа незаключенным,
по кассационной жалобе Ляшенко Сергея Владимировича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав возражения против кассационной жалобы представителя Бабец М.В. - Харченко В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ляшенко С.В. обратился в суд с иском к Бабец М.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что по трудовому договору от 1 ноября 2018 года истец работал в ООО ТД "Энергопром" в должности электрогазосварщика по 27 января 2020 года. Заработная плата по договору составляла 20000 рублей. Однако, фактически производились выплаты в большем размере, но официально превышающая часть выплат никак не оформлялась.
27 января 2020 года он уволился из ООО по собственному желанию, причиной послужили задержки с выплатой неофициальной части заработной платы. В день увольнения, в ответ на его требования о погашении выплат, генеральный директор ООО ТД "Энергопром" Бабец М.В., во избежание возможных официальных разбирательств по данному факту, выдал расписку в том, что он взял у истца в долг 27 января 2020 года денежные средства в размере 99000 рублей и обязался вернуть до 1 марта 2020 года. Однако, несмотря на неоднократные требования Бабец М.В. денежные средства не вернул. В ответе от 18 января 2021 года Бабец М.В. ссылается на то, что ООО ТД "Энергопром", учредителем которого он является, на стадии банкротства, считает выданную им долговую расписку недействительной, деньги в займ не получал.
Ляшенко С.В. полагал, что Бабец М.В. перевёл фактическую задолженность ООО ТД "Энергопром" перед ним по заработной плате (неофициальной) в заёмное обязательство. Одновременно Бабец М.В. осуществил перевод долга ООО ТД "Энергопром" на себя, как на физическое лицо, имело место соглашение о новации (имевшейся у ответчика перед истцом задолженности в заёмное обязательство). В результате нарушений, допущенных ответчиком, в виде невыплаты денежных средств, истцу причинен моральный вред, понесены издержки на оплату услуг представителя, оформление доверенности представителя, уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, просил суд взыскать с Бабец М.В. в его пользу задолженность по договору займа в размере 99000 рублей; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 4636,69 рублей; компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3273 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1700 рублей.
Ответчик Бабец М.В. предъявил встречное исковое заявление к Ляшенко С.В. о признании договора займа незаключённым по безденежности, пояснил, что между сторонами не было совершено никаких финансовых операций (получения денег, передачи ценных бумаг либо имущества в натуре, перечислений с карты на карту, на расчётный счёт и т.п.)
21 января 2020 года Ляшенко С.В. подано заявление об увольнении из ООО ТД "Энергопром" по собственному желанию.
Бабец М.В. предложил Ляшенко С.В. в свободное время продолжать работу на предприятии, а правоотношения сторон оформить гражданско-правовым договором, предложил выступить личным гарантом будущих отношений сторон и выдал ему расписку. Однако Ляшенко С.В. никаких трудовых функций на предприятии после этого не выполнял. Выданную Ляшенко С.В. расписку и указанные в ней денежные средства можно квалифицировать как авансовый платёж по гражданско-правовому договору, который фактически не был заключён, работы/услуги по которому не были выполнены/оказаны.
На основании изложенного, Бабец М.В. просил суд признать договор займа, составленный Бабец М.В. 27 января 2020 года в форме расписки на получение денежных средств в сумме 99000 рублей и переданной Ляшенко С.В., незаключённым по безденежности; взыскать с Ляшенко С.В. в пользу Бабец М.В. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Ляшенко С.В. к Бабец М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму долга, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказано. Встречные исковые требования Бабец М.В. к Ляшенко С.В. о признании договора займа незаключённым - удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ляшенко С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска Ляшенко С.В. о взыскании денежных средств по договору займа и удовлетворяя встречные требования Бабец М.В. о признании безденежным договора займа, руководствуясь положениями статей 432, 433, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что фактически денежные средства Ляшенко С.В. в пользу Бабец М.В. по представленной суду расписке не передавались, договор займа не заключен. Само по себе составление сторонами письменной расписки не свидетельствует о возникновении между ними заемных правоотношений при отсутствии установленного судом самого факта передачи в займ денежных средств, по замене обязательства иным обязательством.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что стороны спора в судебном заседании подтвердили факт отсутствия передачи Ляшенко С.В. в пользу Бабец М.В. денежных средств, указанных в расписке от 27 января 2020 года, договор займа от 27 января 2020 года признан незаключенным по безденежности.
Судебная коллегия указала, что доказательств наличия каких-либо первоначальных обязательств между сторонами спора до составления расписки, предусматривающих право требования Ляшенко С.В. к Бабец М.В., суду не представлено. Как пояснили стороны, задолженность по заработной плате отсутствует, выплачена Ляшенко С.В. в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
