Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-7571/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2843/2021 по иску Осипенко Петра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Астат", обществу с ограниченной ответственностью "Артен" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Астат" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Астат", общества с ограниченной ответственностью "Артен" Маркову Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Осипенко П.П., полагавшего кассационную жалобу не подлежащий удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипенко П.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астат" (далее по тексту - ООО "Астат"), с учетом уточнений, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 53 071 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью "Артен" (далее по тексту - ООО "Артен") о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Осипенко П.П. сослался на то, что с 12 января 2001 года по 04 мая 2001 года работал в ООО "Астат" в должности главного бухгалтера по совместительству, с 04 мая 2001 года в должности главного бухгалтера по основному месту работы, а с 01 июня 2019 года назначен на должность главного бухгалтера по совместительству в ООО "Артен". 22 марта 2021 года из указанных организаций он уволен по собственному желанию. Однако, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, а именно, не в полном размере выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. После обращения в Государственную инспекцию труда в Челябинской области 08 апреля 2021 года ООО "Артен" ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме. В ООО "Астат" неоплаченные дни отпуска составили 23 дня, компенсация за которые не выплачена по настоящее время.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2021 года с ООО "Астат" в пользу Осипенко П.П. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск 59 992,92 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; с ООО "Артен" в пользу Осипенко П.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; с ООО "Астат" в доход бюджета муниципального образования "город Челябинск" взыскана государственная пошлина в размере 2 299,79 руб.; с ООО "Артен" в доход бюджета муниципального образования "город Челябинск" взыскана государственная пошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2021 года изменено в части размера взысканной с ООО "Астат" компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины; с ООО "Астат" в пользу Осипенко П.П. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 46 148,40 руб.; с ООО "Астат" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 885 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Астат" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом от 09 декабря 2000 года N 1 Осипенко П.П. назначен на должность главного бухгалтера в ООО "Астат" по совместительству с окладом согласно штатному расписанию.

Приказом от 04 мая 2001 года N 7 Осипенко П.П. освобожден от занимаемой должности главного бухгалтера ООО "Астат" по совместительству и принят на ту же должность по основному месту работы, с окладом, согласно штатному расписанию.

Осипенко П.П. на основании заявлений предоставлены отпуска: приказом N 003 с 05 августа 2002 года на 18 рабочих дней за период работы с 13 декабря 2000 года по 13 сентября 2001 года; приказом от 05 мая 2003 года N 010 с 12 мая 2003 года по 09 июня 2003 года за период работы с 09 сентября 2001 года по 09 сентября 2002 года; приказом от 03 июня 2004 года N 025 с 07 июня 2004 года по 05 июля 2004 года за период работы с 09 сентября 2002 года по 09 сентября 2002 года; приказом от 30 мая 2005 года N 054 с 14 июня 2005 года по 12 июля 2005 года на 28 календарных дней года за период работы с 09 сентября 2004 года по 09 сентября 2004 года; приказом от 10 ноября 2005 года N 060 с 05 декабря 2005 года по 09 декабря 2005 года сроком на 5 дней за период работы с 09 сентября 2004 года по 03 ноября 2004 года; приказом от 27 октября 2006 года N 013 с 07 ноября 2006 года сроком на 28 календарных дней за период работы с 03 ноября 2004 года по 03 ноября 2005 года; приказом от 30 октября 2007 года N 16 с 26 ноября 2007 года сроком на 28 календарных дней за период работы с 03 ноября 2005 года по 03 ноября 2006 года; приказом от 20 ноября 2008 года N 10 с 24 ноября 2008 года по 21 декабря 2008 года сроком на 28 календарных дней за период работы с 03 ноября 2006 года по 03 ноября 2007 года; приказом от 09 июня 2009 года N 063 сроком 1 день 09 июня 2009 года за период работы декабрь 2008 года; приказом от 29 октября 2009 года N 066 с 02 ноября 2009 года по 30 ноября 2009 года сроком на 28 календарных дней за период работы с 03 ноября 2007 года по 03 ноября 2008 года; приказом от 06 декабря 2010 года N 077 с 20 декабря 2010 года по 28 декабря 2010 года сроком 9 календарных дней за период работы с 03 ноября 2008 года по 22 февраля 2009 года, а также отгулы за неиспользованные дни отпуска в 2009 году с 08 декабря 2010 года по 17 декабря 2010 года на основании заявления Осипенко П.П. от 06 декабря 2010 года; приказом от 17 июня 2011 года с 20 июня 2011 года по 25 июня 2011 года за период работы с 22 февраля 2009 года по 27 апреля 2009 года; приказом от 01 декабря 2011 года N 092 с 05 декабря 2011 года по 20 декабря 2011 года за период работы с 27 апреля 2009 года по 11 ноября 2009 года; приказом от 10 мая 2012 года N 094 предоставлено 10 календарных дней, с 15 июня 2012 года по 24 июня 2012 года в счет предстоящего отпуска; приказом от 21 февраля 2013 года N 098 с 25 февраля 2013 года сроком на 11 календарных дней за период работы с 11 ноября 2010 года по 02 апреля 2011 года; приказом от 07 ноября 2013 года N 108 с 11 ноября 2013 года по 27 ноября 2013 года сроком на 16 календарных дней за период работы с 02 апреля 2011 года по 27 октября 2011 года; приказом от 04 июня 2014 года N 112 с 16 июня 2014 года по 20 июня 2014 года сроком на 5 календарных дней за период работы с 27 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года; приказом от 11 июня 2015 года с 15 июня 2015 года сроком на 5 календарных дней за период работы с 01 января 2012 года по 05 марта 2012 года; приказом от 28 августа 2015 года с 31 августа 2015 года сроком на 12 календарных дней за период работы 05 марта 2012 года по 26 июля 2012 года; приказом от 06 июня 2016 года с 08 июня 2016 года по 24 июня 2016 года сроком на 16 календарных дней за период работы с 26 июля 2012 года по 25 февраля 2013 года; приказом от 03 ноября 2016 года с 07 ноября 2016 года по 18 ноября 2016 года сроком на 12 календарных дней за период работы с 25 февраля 2013 года по 01 августа 2013 года; приказом от 12 мая 2017 года с 15 мая 2017 года сроком на 11 календарных дней за период работы с 01 августа 2013 года по 21 декабря 2013 года; приказом от 02 ноября 2017 года с 07 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года сроком на 14 календарных дней за период работы с 21 декабря 2013 года по 21 июня 2014 года; приказом от 05 июня 2018 года с 13 июня 2018 года по 03 июля 2018 года сроком на 21 календарный день за период работы с 21 июня 2014 года по 10 марта 2015 года; приказом от 07 февраля 2019 года с 11 февраля 2019 года по 24 февраля 2019 года сроком на 14 календарных дней за период работы с 10 марта 2015 года по 10 сентября 2015 года; приказом от 11 ноября 2019 года с 12 ноября 2019 года по 02 декабря 2019 года сроком на 21 календарный день за период работы с 10 сентября 2015 года по 10 июня 2016 года.

Приказом в связи с производственной необходимостью Осипенко П.П. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 11 ноября 2009 года по 11 ноября 2010 года за 29 календарных дней на основании заявления Осипенко П.П. от 17 ноября 2012 года.

Приказом от 30 октября 2020 года Осипенко П.П. выплачена компенсация за 30 календарных дней неиспользованных отпусков, за период работы с 10 июня 2016 года по 17 июля 2017 года, с начислением в зарплату октября 2020 года.

Приказом от 22 марта 2021 года N 1 Осипенко П.П. уволен 22 марта 2021 года из ООО "Астат" по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Приказом от 30 мая 2019 года N 01А Осипенко П.П. принят в ООО "Артен" на должность главного бухгалтера с 01 июня 2019 года и уволен 22 марта 2021 года.

29 марта 2021 года Осипенко П.П. обратился в Государственную инспекцию труда в Челябинской области по вопросу проверки начислений компенсации за неиспользованный отпуск.

08 апреля 2021 года ООО "Артен" в пользу Осипенко П.П. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 199,23 руб. за 53,63 дня, что подтверждается платежным поручением от 08 апреля 2021 года N 33.

Согласно письму от 24 мая 2021 года N 13 ООО "Астат" за 19 лет 10 месяцев работы Осипенко П.П. было положено 555,3 дней отпуска, из которых 475 дней - им использовано, а за 80,3 дней по расходному ордеру от 22 марта 2021 года N 16 Осипенко П.П. получил денежную компенсацию в размере 162 604 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск с ООО "Астат", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 114, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не доказан факт предоставления истцу отпуска в предусмотренном законом размере и факт выплаты при увольнении в полном объеме компенсации за неиспользованные отпуска, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ООО "Астат" денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 09 декабря 2000 года по 22 марта 2021 года.

При расчете суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, приняв во внимание среднедневной заработок истца (2 307,42 руб.), период работы с 13 декабря 2000 года по 22 марта 2021 года, за который полагается истцу ежегодный оплачиваемый отпуск (567 дней), количество дней использованного истцом отпуска (461 день), компенсацию, выплаченную ответчиком за неиспользованные дни отпуска компенсацию (162 604 руб.), пришел к выводу о наличии у ООО "Астат" перед Осипенко П.П. задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 59 992,92 руб.

Разрешая ходатайство представителя ООО "Астат" о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции принял во внимание, что о нарушении своего права на выплату в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск истец узнал 22 марта 2021 года (при прекращении трудовых отношений с ответчиками и получении расчета), дату подачи истцом искового заявления - 11 июня 2021 года, пришел к выводу, что Осипенко П.П. срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной компенсации за неиспользованный отпуск. Изменяя решение в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходил из того, что размер среднедневного заработка истца для оплаты отпуска составил 2 307,42 руб. исходя из общей суммы заработка за 12 месяцев (с марта 2020 года по февраль 2021 года) предшествующих месяцу, в котором истец был уволен, поделенному на среднее количество календарных дней в этом периоде 212,51 дней; истцом не использовано за период работы 20 дней отпуска; данные дни отпуска при увольнении истца оплачены не были работодателем, в связи с чем пришел к выводу, что размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащие выплате истцу при увольнении из ООО "Астат", составит 46 148,40 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав Осипенко П.П., выразившегося в неполной выплате сумм, причитающихся в связи с увольнением, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателей, объем и характер причиненных нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что компенсация в размере 10 000 руб. с каждого ответчика является достаточной.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Астат" о том, что Осипенко П.П. пропустил срок обращения в суд по требованиям о компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные периоды находятся за пределами срока, установленного Конвенцией 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Суд при разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд верно исходил из того, что компенсация за все неиспользованные в период работы отпуска подлежала выплате истцу в день увольнения 22 марта 2021 года, в связи с чем годичный срок обращения в суд по денежным требованиям работника начал течь с указанной даты, в суд Осипенко П.П. обратился до истечения годичного срока.

Ссылка в кассационной жалобе на Конвенцию N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)" основанием к отмене оспариваемых постановлений не является, поскольку основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 октября 2018 года N 38-П, согласно которой работодатель при увольнении работника обязан выплатить ему компенсацию за все неиспользованные отпуска независимо от того, как давно они не предоставлялись.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, которые по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных постановлений на стадии их кассационного обжалования, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка