Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2022 года Дело N 8Г-7567/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В., Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-643/2021 по иску Михеева Рудольфа Анатольевича к ООО "Концерн Л1", Мамаеву Игорю Геннадьевичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Михеева Рудольфа Анатольевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Михеева Р.А. - Гулевского Ю.А., действующего на основании доверенности от 5 июля 2019 г. сроком на три года, представителя Мамаева И.Г. - Якубович О.С., действующей на основании доверенности от 21 апреля 2022 г. сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Михеева Р.А. к ООО "Концерн Л1", Мамаеву И.Г. о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михеев Р.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Михеев Р.А., представитель ответчика ООО "Концерн Л1", ответчик Мамаев И.Г. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 16 мая 2022 г., 19 мая 2022 г. и 25 мая 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Мамаева И.Г., доверивших представление интересов представителям, представителя ответчика ООО "Концерн Л1", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2006 г. между Михайличенко С.В., ООО "ЛЭК Строительная компания N 1" и ООО "Концерн "ЛЭК Истейт" был заключен договор долевого участия N Л3968-Е/83-4-П в отношении помещения общей площадью 98,56 кв.м на первом этаже в строительных осях В-М; 4-8 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Московской административный район, квартал 83-84, между корпусами 65 и 75 по ул. Ленсовета и корпусами 10 и 14-1 по Московскому шоссе (северо-восточнее пересечения Московского шоссе и пр. Ю. Гагарина).

Права из договоров долевого участия Михайличенко С.В. и ООО "Концерн Л1" были приобретены на публичных торгах, проводимых 20 декабря 2011 г., ООО "Кайдзен" и ООО "Бокуто".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2013 г. по делу N А56-10091/2012 были отменены решение от 31 июля 2012 г. и постановление апелляционного суда от 4 декабря 2012 г., ООО "Кайдзен" было отказано в иске о признании права собственности на нежилое помещение 20-Н, расположенное по адресу Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 77.

15 января 2014 г. между ООО "Концерн Л1" и Мамаевым И.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 77, пом. 20-Н.

3 апреля 2014 г. между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, по условиям которого стороны изложили наименование предварительного договора купли-продажи в редакции "договор N ПН6824-Ж-83.84МР-2-П купли-продажи нежилого помещения" и изложили п. 1.1 договора в следующей редакции "в соответствии с условиями настоящего договора продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение N 20Н в завершенном строительством жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 77, а покупатель обязуется оплатить указанное помещение".

Решением Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 03 октября 2014 г. по делу N 42/2014 за Мамаевым И.Г. признано право собственности на указанное нежилое помещение.

26 апреля 2016 г. истец приобрел у ООО "Кайдзен" права требования из договоров долевого участия, заключенных между Михайличенко С.В. и ООО "Концерн Л1", в том числе в отношении помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 77, пом. 20-Н, ранее приобретенные цедентами на публичных торгах, проводимых 20 декабря 2011 г.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2017 г. Михееву Р.А. отказано в удовлетворении требований к ООО "Концерн Л1" о признании договоров долевого участия расторгнутыми, взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела было установлено, что ООО "Кайдзен" было отказано в регистрации перехода права собственности на нежилое помещение 20-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 77, в связи с отсутствием государственной регистрации Михайличенко С.В. на недвижимое имущество, в 2012 г. решением Арбитражного суда было отказано в удовлетворении требований ООО "Кайдзен", ООО "Бокуто" о признании права собственности на объекты недвижимости в осуществлении государственной регистрации которой указанным лицам было отказано.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2019 г. Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу было предписано осуществить государственную регистрацию права собственности Мамаева И.Г. на помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д. 77, пом. 20-Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Михеева Р.А., суд первой инстанции, принимая во внимание ст. 3 ГПК РФ и ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством определен порядок обжалования решений третейского суда (ст. 418 ГПК РФ).

При этом из материалов дела усматривается, что данным способом истец воспользовался и в судебном порядке обратился с заявлением об отмене решения Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 03 октября 2014 г. по делу N 42/2014, определением Приморского районного суда от 25 октября 2018 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из осведомленности истца о наличии решения третейского суда и притязаниях ответчика Мамаева И.Г. на спорный объект недвижимости не позднее 01 декабря 2016 г., момента привлечения Мамаева И.Г. в качестве третьего лица к участию в деле N 2-6103/2016 по иску Михеева Р.А. к ООО "Концерн Л1" о признании расторгнутыми договоров долевого участия в строительстве в отношении объектов недвижимости, взыскании неосновательного обогащения, рассмотренного Выборгским городским судом Ленинградской области того, что следует из определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 г. и кассационного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2019 г.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о значительном пропуске срока исковой давности на предъявление иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 03 апреля 2014 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указав на осведомленность истца о наличии, как решения третейского суда, так и предварительного договора и дополнительного соглашения, поскольку в решении Третейский суд при Ассоциации управляющих недвижимостью от 03.10.2014 по делу N 42/2014 оценил как предварительный договор купли-продажи N ПН6824-Ж-83.84МР-2-П от 15 января 2014 г. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 77, пом. 20-Н, так и дополнительное соглашение к нему от 03 апреля 2014 г., в то время как участвуя в рассмотрении дела в Выборгском городском суде Ленинградской области с 1 декабря 2016 г., с момента привлечения к участию в деле Мамаева И.Г. истец имел возможность ознакомиться с решением третейского суда, имея интерес в разрешении спора.

Указанные обстоятельства установлены кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2019 г. по делу N 2-3403/2018 по заявлению Михеева Р.А. об отмене решения третейского суда и имеют преюдициальное значение для дела.

Доводы истца о том, что к спорным отношениям подлежит применению предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации десятилетний срок исковой давности, признаны судом апелляционной инстанции основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку применение указанного десятилетнего срока в любом случае объективно ограничивает давность оспаривания сделок лицами, не являющимися стороной сделки, и не означает, что к спорным правоотношениям не применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается с момента, когда заинтересованное лицо узнало о начале исполнения сделки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Михеева Р.А. об осведомленности истца о наличии решения третейского суда с 2018 г. противоречат материалам дела и преюдициально установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о возможности применения десятилетнего срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положения п.3 ст.181 ГК РФ устанавливают предельный десятилетний срок, в то время как на требования истца распространяется установленный в п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности, как верно указано судами, пропущенный истцом.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка