Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-7567/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сампиева Ахмедхана Алихановича, Гадаборшевой Раисы Амирхановны к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Сампиев А.А. и Гадаборшева Р.А. обратились с исковым заявлением к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 апреля 2022 года, исковые требования Сампиев А.А. и Гадаборшева Р.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, для наступления материальной ответственности работника причинённый работодателю ущерб являются наличие прямого действительного ущерба работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истцы проходят службу в органах внутренних дел Российской Федерации в МВД по РИ.

Служебной проверкой от 26 февраля 2021 года N 1/141 ИЛС УРЛС МВД по РИ установлено, что на основании Акта ревизии КРУ МВД России проверки выявлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей заместителем Начальника управления - начальника отдела морально-психологического обеспечения управления по работе с личным составом МВД по РИ Сампиева А.А. и юрисконсульта отделения судебно-исковой работы правового отдела МВД по РИ Гадаборшевой Р.А.

Как следует из заключения служебной проверки Сампиев А.А. в нарушение п. 105 Правил подготовки нормативных правовых актов в органах МВД по РИ утвержденных приказом МВД по РИ от 17 октября 2009 г. N 1028, подпункта 22.1 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД по РИ от 20 июля 2012 г. N 615, согласовал проект приказа МВД по РИ от 01 октября 2015 г. N 551 л/с, противоречащий нормативно правовым актам в части установления Барханоеву М.И. ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 20%.

Гадаборшева Р.А.И являясь сотрудником правового подразделения, в нарушение п.п. 105, 123 Правил подготовки нормативных правовых актов в органах МВД по РИ утвержденных приказом МВД по РИ от 17 октября 2009 года N 1028, подпункта 22.1 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД по РИ от 20 июня 2012 года N 615, согласовала приказ МВД по РИ от 01 октября 2015 года N 551 л/с, не определив, соответствует ли данный проект приказа МВД по РИ действующему законодательству.

Из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД по Республике Ингушетия от 30 ноября 2020 года, проведенной КРУ МВД России, усматривается, что в нарушение п. 11 Перечня утвержденного приказом МВД России от 25 июля 2017 года N 522 двум сотрудникам УГИБДД МВД по РИ и ОГИБДЦ МО МВД России "Малгобекский" необоснованно устанавливалась ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 20 % на общую сумму 134,7 тыс.руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Сампиева А.А. и Гадаборшевой Р.А., суд первой инстанции пришел исходил из того, что совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие вины истцов, по настоящему делу не установлена. Наличие прямого действительного ущерба у МВД по Республике Ингушетия вследствие необоснованных выплат ежемесячной надбавки Барханоеву М.И. не доказано и материалы дела таких сведений не содержат.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений либо отклоненных судами, включая те из них, на которые МВД по Республике Ингушетия ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие МВД по Республике Ингушетия с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка