Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-7563/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова Ахмеда Магомедовича к Магомедову Абусупяну Гитинамагомедовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Магомедова Абусупяна Гитинамагомедовича на решение Кировского районного суда Республики Дагестан от 5 марта 2019 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения Маликова А.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Маликов A.M. обратился в суд с иском к Магомедову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса одноэтажного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, который ему выделен по решению администрации п. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы от 22 апреля 1994 года с определением местоположения участка на момент его предоставления работниками администрации.

Магомедовым А.Г. незаконно и без разрешительных документов начато строительство дома на его земельном участке, что препятствует истцу пользоваться им. Добровольно освободить земельный участок от строений и сооружений ответчик отказался. Истец также обращался в администрацию поселка, работниками которой было выявлено, что работы на его земельном участке проводились именно Магомедовым А.Г., ему вручено предписание о приостановке всех работ на данном участке. Актом управления по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы от 2 марта 2018 г. с выездом на место расположения объекта самовольного строительства зафиксировано, что застройщиком объекта является Магомедов А.Г, которым представлены решение администрации пос. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы от 22 апреля 1994 года и топографический план на иные участки в том районе, разрешения на строительство не выдавалось.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 марта 2019 года исковые требования Маликова A.M. удовлетворены. Постановлено обязать Магомедова А.Г. устранить препятствия пользования Малиновым A.M. земельным участком, площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N путем сноса одноэтажного дома.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 мая 2019 года решение Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 05 марта 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Маликова А.М. к Магомедову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса одноэтажного дома отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2019 года отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции Кировского районного суда г. Махачкалы от Республики Дагестан от 05 марта 2019 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2021 года определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2022 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 марта 2019 года изменено, второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "Обязать Магомедова Абусупяна Гитинамагомедовича устранить препятствия в пользовании Маликовым Ахмедом Магомедовичем земельным участком с кадастровым номером N, площадью 529 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса одноэтажного каменного жилого дома, размерами 8,3 х 7,5 м".

В кассационной жалобе Магомедовым А.Г. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда Республики Дагестан от 5 марта 2019 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2022 года, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Как установлено судами, решением Администрации пос. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы от 22 апреля 1994 г. Маликову A.M. выделен земельный участок, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается архивной выпиской от 25 января 2017 года N 19.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как актуальный ранее учтенный с присвоением кадастрового номера N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, 21 сентября 2017 г. произведена регистрация права собственности Маликова A.M. за N N.

Границы выделенного истцу земельного участка подтверждаются топографическим планом по состоянию на 27 июня 2015 года, а также межевым планом.

Как следует из материалов дела, земельный участок истцом поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер N 21 сентября 2017 года зарегистрировано право собственности, границы выделенного истцу земельного участка подтверждаются топографическим планом по состоянию на 27 июня 2015 года, а также межевым планом от 13 июля 2015 года.

В 2019 году кадастровым инженером Амирхановым Н.М. по заявлению Маликова A.M. проведено повторное межевание, направленное на установление границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого определены границы земельного участка, площадь земельного участка уменьшилась до 529 кв.м. При этом границы земельного участка согласованы с главой Администрации п. Ленинкент.

Распоряжением МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" от 6 августа 2019 года N 21ЭЗ-СРЗУ в связи с уточнением в местоположении границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N Маликову A.M. утверждена схема расположения земельного участка, площадью 529 кв.м, по адресу: N, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

4 октября 2019 года Маликову A.M. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "город Махачкала" выдано решение N 2869 о присвоении объекту недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N постоянного адреса: <адрес> и об аннулировании предыдущего адреса: <адрес>

Также из представленных в материалы дела сведений усматривается, что истцом за земельный участок производится оплата земельного налога.

Из ответа Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы от 26 ноября 2021 года усматривается, что решения Администрации п. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы N 815 от 22 апреля 1994 г. и N 821 от 22 апреля 1994 года, а также карта разбивки земельных участков п. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы в архивном фонде Управления не имеются.

Согласно ответу Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы от 6 декабря 2021 года N 06-04/3206 документы Администрации п. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы в архив на муниципальное хранение не поступали, в связи с чем, предоставить архивную информацию о запрашиваемых решениях от 22 апреля 1994 года N 821, от 22 апреля 1994 года N 815 и картах разбивки земельных участков не представляется возможным.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении судебной коллегии по гражданским делам от 8 июня 2021 года, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2019 года, указал на необходимость проведения по делу судебной экспертизы в целях установления истинных границ принадлежащих сторонам земельных участков, возможности их наложения.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Фирма "Аском" N 133-Э-21 от 30 сентября 2021 года в связи с отсутствием схемы расположения и конфигурации границ земельного участка, привязки с близлежащим соседним участкам, строениям, сооружениям, линейным объектам определить, соответствуют ли фактические границы и конфигурации исследуемого земельного участка границам и конфигурации согласно первичным землеотводным документам не представляется возможным. Фактическая площадь исследуемого земельного участка равна 577 кв.м, площадь согласно землеотводным документам составляет 600 кв.м;

фактические конфигурация, границы и площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют его конфигурации, границам и площади согласно сведениям из ЕГРН. Площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером N согласно сведениям из ЕГРН равна 529 кв.м. фактическая площадь исследуемого земельного участка больше площади данного земельного участка согласно сведениям из ЕГРН на 48 кв.м.

В ходе осмотра исследуемой территории определено, что исследуемые участки N 54 и N 52 по факту являются одним земельным участком. Карты разбивки земельных участков <адрес>, не имеется, в связи с чем определить на местности расположение и границы земельных участков за N 52 и N 54 не представляется возможным. Данный земельный участок имеет кадастровый номер N, накладывается на земельный участок, фактически используемый Магомедовым А.Г.. площадь наложения составляет 501 кв.м.

В пределах исследуемого земельного участка расположены два объекта одноэтажный каменный жилой дом, размерами 8,3 х 7,5 и бытовой вагон, размерами 6,7 х 3,1, используемые Магомедовым А.Г. Жилой дом представляет собой каменное строение, расположенное на собственном фундаменте. Фактическим осмотром объектов исследования определено, что строительство данного здания завершено, строение имеет прочную связь с землей, конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить их перемещение без соразмерного ущерба назначению основных характеристик строения. Исходя из этого, исследуемое строение является объектом капитального строительства. Расположенный на исследуемой территории бытовой вагон не имеет прочной связи с землей, конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений сооружений, исходя из чего следует, что исследуемый объект - бытовой вагон не является объектом капитального строительства. Степень готовности исследуемого строения (незаконченный строительством объект) на момент исследования составляет 94 %.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 10, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами делам подтверждается нарушение прав истца действиями Магомедова A.M.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, при этом изложив решение суда первой инстанции в другой редакции.

Проанализировав обстоятельства дела, материалы дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что возведение ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером N строения - жилого дома, нарушает права Маликова A.M.. так как создает ему угрозу беспрепятственного владения и пользования своим земельным участком.

Каких-либо доказательств правомерного возведения строения, регистрации права собственности или на ином вещном праве, принадлежности земельного участка в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что решением Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "город Махачкала" от 4 октября 2019 года N 2869 объекту недвижимости, принадлежащему Маликову A.M., - земельному участку с кадастровым номером N присвоен постоянный адрес: <адрес>. Согласно актуальным сведения ЕГРН площадь земельного участка после проведения повторного межевания в связи с уточнением границ и площади составляет 529 кв.м. В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N 133-Э-21 от 30 сентября 2021 года на спорном земельном участке ответчиком возведен один объект капитального строительства - одноэтажный каменный жилой дом, размерами 8,3 х 7,5 м.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции указал, что решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 марта 2019 года подлежит изменению в связи с необходимостью указания во втором абзаце резолютивной части решения о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании Маликовым A.M. земельным участком с кадастровым номером N, площадью 529 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> (предыдущий адрес: <адрес>), путем сноса одноэтажного каменного жилого дома, размерами 8,3 х 7,5 м.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационный суд указал на отсутствие в материалах дела сведений об установлении границ земельных участков истца и ответчика, при том, что рассмотрение настоящего спора связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка под домом, возведенным Магомедовым А.Г., истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

Принимая заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего наложение земельных участков, суд не принял во внимание, что эксперт пришел к выводу о невозможности определения соответствуют ли фактические границы и конфигурация земельного участка границам и конфигурации согласно первичным землеотводным документам, как Маликова А.М., так и Магомедова А.Г. Из заключения эксперта следует, что вывод относительно наложения земельных участков сделан им только на основании объяснений истца и ответчика, указавших на принадлежность им одного и того же земельного участка.

С учетом указанных выводов эксперта разрешение спора без исследования документов, подтверждающих отвод земельных участков, основание их предоставления невозможно.

Указывая на установленность обстоятельств предоставления истцу земельного участка в 1994 году суд ссылается на архивную выписку от 25 января 2017 года N 19, из которой следует, что на основании решения Главы Администрации и жилищно-бытовой комиссии от 22.04.1994 о выделении земельных участков под индивидуальное строительство рабочим и служащим пос. Ленинкент и приравненным к ним категориям граждан администрация поселка Ленинкент решает N 815 отвести земельный участок размером 0,06 га (600 кв.м) Маликову Ахмед Магомедовичу для строительства индивидуального жилого дома. Подписана указанная выписка Главой Администрации пос. Лененкент Мугудовым З.М.

Между тем, из материалов дела следует, что на запрос судьи Верховного Суда Республики Дагестан Глава Администрации пос. Ленинкент Сулейманов К.А. в ответе от 22 ноября 2021 года указал, что решения Администрации пос. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы за номерами 815 и 821 от 22 апреля 1994 года предоставить не представляется возможным в связи с тем, что данные решения не сохранились, так как были уничтожены во время пожара в здании Администрации.

Согласно ответу начальника территориального отдела пос. Ленинкент Сулейманова К.А. от 21 апреля 2022 года на запрос судьи Верховного Суда Республики Дагестан архивная справка 25.01.2019 за N 19 Администрацией пос. Ленинкент не выдавалась.

Поскольку в материалах дела отсутствует текст запроса, на который поступил ответ, неясной является, дата, указанная в ответе - 25.01.2019, при том, что справка, имеющаяся в материалах дела, датирована 25.01.2017.

Указанные неясности судом не устранены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Магомедова А.Г. относительно подложности представленной архивной справки, которая не может подтверждать право истца на земельный участок, указал на наличие в материалах дела справки Главы Администрации пос. Ленинкент от 29 сентября 2021 года N 343, согласно которой по электронной базе данных Администрации пос. Ленинкент Маликов А.М. значится в списках, получивших земельный участок под индивидуальное жилищное строительство в пос. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы.

Вместе с тем судом не установлено, кому, на основании чего была выдана данная справка. Учитывая имеющиеся в материалах дела ответы на запросы суда того же должностного лица, в которых не содержится информации о наличии соответствующей базы данных и возражений ответчика, суду надлежало проверить достоверность данного доказательства, как единственного, на которое указывает суд, подтверждающего право истца, установить наличие или отсутствие базы данных, основания внесения в нее сведений, наличие в данной базе сведений относительно предоставления земельного участка ответчику.

Кроме того, судом не дана оценка бездействию истца по определению границ земельного участка, его использованию, при том, что каких-либо доказательств определения местоположения земельного участка, принадлежащего Маликову А.М., в 1994 году в материалах дела не имеется. Так, заключением эксперта установлено наличие на земельном участке жилого дома, возведенного на каменном фундаменте, с внутренней отделкой, являющегося объектом капитального строительства, возведение которого Магомедовым А.Г. сторонами не оспаривается, из протокола судебного заседания следует, что Магомедов А.Г. начал строительство жилого дома на земельном участке в 2015 году, что стороной истца не опровергнуто, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства владения и пользования земельным участком, в тех же границах, Маликовым А.М. до 2015 года.

При этом в отсутствие оспаривания прав сторон на земельные участки юридически значимым по настоящему делу является установление наличия у сторон права владения земельными участками в определенных границах.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства дела, а именно, не установлено наличие законного интереса истца во владении и пользовании земельным участком в границах земельного участка, используемого ответчиком.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка