Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 8Г-7563/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 8Г-7563/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Юдановой С.В., Ковалева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маякина Александра Анатольевича к АО "Согаз" о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,
по кассационной жалобе Маякина А.А.,
на решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Маякин А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 14 января 2019 года в 20 часов 50 минут в районе дома N 80/2 на улице Океанская в городе Петропавловске-Камчатском Ибрагимов Р.Т., управляя транспортным средством "Nissan Condor", государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль "Subaru Impreza", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, а также на автомобиль "Nissan Cedric", государственный регистрационный знак N, под управлением Башакова Г.Г. Виновником ДТП является Ибрагимов Р.Т., риск гражданской ответственность которого застрахован АО "Согаз", риск гражданской ответственность истца не застрахован. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб в размере 393 100 рублей, согласно экспертному заключению, N 16.06/19 от 23 августа 2019 года. Истец 24 января 2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, приложив необходимые документы. Ответчиком 4 марта 2019 года выплачено 143 614 рублей, однако указанная сумма не компенсировала ущерб. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату 176 586 рублей, неустойку за период с 14 марта 2019 года по 7 декабря 2020 года, финансовую санкцию за период с 14 февраля 2019 года по 3 марта 2019 года 400 000 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, по оплате обзора N 16.06/19/1 на экспертные заключения 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, по юридическому сопровождению дела 20 000 рублей, почтовые расходы 1 683 рубля 91 копейка, расходы на изготовление светокопий заключения эксперта 3 500 рублей, нотариальные расходы 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты.
Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 18 января 2021 года исковые требования Маякина А.А. оставлены без удовлетворения. С Маякина Александра Анатольевича в пользу ИП Капитонова Александра Юрьевича взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 14 000 рублей.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 22 апреля 2021 года решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, финансовой санкции и судебных расходов отменено. Принято в этой части новое решение. Требования Маякина Александра Анатольевича удовлетворены частично. С АО "Согаз" в пользу Маякина Александра Анатольевича взысканы компенсация морального вреда за нарушение срока выплаты страхового возмещения 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 243,39 рублей. Требование о взыскании финансовой санкции оставлены без рассмотрения. С АО "Согаз" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Маякин А.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Обращение Маякина А.А. о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, мотивировано тем, что размер такого возмещения определен без учета фактической комплектации автомашины "Subaru Impreza", в ходе рассмотрения дела истец настаивал, что транспортное средство относится к более дорогостоящей серии WRX STi.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении страховой обязанности по выплате страхового возмещения, отклонив доводы истца о более дорогостоящей комплектации транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции согласившись с данными выводами суда, установив нарушение страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального и судебных расходов, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении данных требований.
Апелляционное определение в указанной части стороной ответчика не обжалуется.
Оснований для признания незаконными выводов судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд кассационной инстанции не находит.
Судами установлено, что, не согласившись с размером страхового возмещения истец, 13 ноября 2019 года обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 16 января 2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., были частично удовлетворены требования Маякина А.А., с АО "Согаз" в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 27286 рублей 66 копеек. В удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано, ввиду исполнения АО "Согаз" обязанности по выплате страхового возмещения.
При разрешении суда, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, проанализировал представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное в связи с рассмотрением требований истца финансовым уполномоченным, а также заключения судебной и повторной судебных экспертиз, сведения, содержащиеся в паспорте транспортного средства, пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил достаточных доказательств того, что автомобиль относится к комплектации "Subaru Impreza WRX STi", чем могла быть обусловлена необходимость доплаты страхового возмещения, ввиду большей стоимости аналога транспортного средства. Исходя из представленных документов, позволяющих идентифицировать транспортное средство (свидетельство о регистрации ТС, паспорта ТС), судами установлено, что автомобиль истца является стандартной версией "Subaru Impreza".
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана судами с учетом принципа состязательности и равноправия сторон.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 18 января 2021 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маякина А.А. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
