Дата принятия: 15 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-7559/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-7559/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Наконечной Е.В., Аноприенко К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Дударевича А.Д. на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 05.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.06.2022 по делу по иску Дударевича А.Д. к Сковородинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании оплаты сверхурочной работы.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Дударевича А.Д.,
установила:
истец, обратившись в суд, указал, что с 01.04.2019 проходил службу в органах внутренних дел, с 01.05.2021 в должности <данные изъяты> (дислокация пгт Магдагачи).
Приказом начальника Сковородинского линейного отдела МВД России на транспорте от 14.01.2022 N он уволен на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В день увольнения 14.01.2022 им подан рапорт на имя начальника Скороводинского линейного отдела МВД России на транспорте о выплате компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2021 год в количестве 112 часов.
Вместе с тем, при окончательном расчёте данная компенсация ему не выплачена, с чем он не согласен.
Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2021 в количестве 112 часов.
Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 05.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.06.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Дударевич А.Д. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на нарушения норм права. В обоснование доводов жалобы указал, что судами не учтён тот факт, что в день увольнения 14.01.2022 он был нетрудоспособен и при подписании в указанный день документов об увольнении не мог исполнять свои должностные обязанности в силу психофизиологического состояния.
Представитель ответчика - Сковородинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель третьего лица - Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела установлено, что Дударевич А.Д. проходил службы в органах внутренних дел, с 01.05.2021 - в должности <данные изъяты> (дислокация пгт Магдагачи).
Приказом начальника Сковородинского линейного отдела МВД России на транспорте от 14.01.2022 N истец уволен на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Обратившись в суд Дударевич А.Д., ссылался на то, что в 2021 году привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, однако выплата компенсации за переработку при увольнении ответчиком не произведена.
Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам дополнительных дней отдыха утвержден Приказом МВД России от 01.02. 2018 N 50.
Согласно пунктам 284-285 названного Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.
Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску в текущем году либо в течение следующего года.
Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником) (пункт 290 Порядка).
Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация (пункт 293 Порядка).
В соответствии с действующим Порядком для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю.
При разрешении спора установлено, что истец в 2021 году привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, в ночное время.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации за переработку в 2021 году, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не был соблюдён установленный законодательством заявительный порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, так как с рапортом к непосредственному руководителю он не обращался.
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно применённым нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что рапорт о выплате денежной компенсации за переработку им подан в день увольнения, проверялись судом и отклонены, как не подтверждённые доказательствами. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 05.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.06.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Дударевича А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
