Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 8Г-7558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой Олеси Анатольевны к Казенному предприятию Сахалинской области "Производственно-техническое управление" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя Казенного предприятия Сахалинской области "Производственно-Техническое управление",

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

Агапова О.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 10 марта 2020 года, примерно в 11 часов, на легковой автомобиль Daihatsu Be-Go, государственный регистрационный знак N, расположенный у южной стены дома N 76 по Коммунистическому проспекту г. Южно-Сахалинска, в установленном для парковки месте, с кровли дома произошел сход снежно-ледяной массы, в результате которого автомашина получила повреждения. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 198 800 рублей, расходы на оплату доверенности представителя в размере 1 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 5 176 рублей, на услуги по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 4 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 27 мая 2021 года, исковые требования Агаповой О.А. удовлетворены частично, с Казенного предприятия Сахалинской области "Производственно-техническое управление" в пользу Агаповой О.А. взыскана сумма ущерба 139 160 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 623,20 рублей, по оценке ущерба 3 500 рублей, на оформление доверенности 1 190 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Казенного предприятия Сахалинской области "Производственно-Техническое управление" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании решения Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 24 июня 2015 года N 177/12-15-5 утверждены Правила благоустройства территории городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Согласно положениям статьи 29 Правил, территория городского округа подлежит систематической уборке, включая регулярную очистку от отходов производства и потребления, а также другие мероприятия, предназначенные для обеспечения благоприятной среды проживания и жизнедеятельности населения: мойку, полив, подметание территории, расчистку, удаление снега, льда и пр.

Осенне-зимняя уборка на всех территориях включает, в том числе, удаление снежно-ледяных образований; очистку кровель от снега, наледи и сосулек (статья 33).

В соответствии со статьей 35 Правил благоустройства, очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится владельцами зданий, управляющими компаниями (для жилых зданий) незамедлительно по мере снего- и наледеобразования. При угрозе протекания кровли, кровля очищается от снега немедленно после каждого снегопада. Очистка от снега крыш и удаление сосулек производится с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение опасных пешеходных зон, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Также должны быть приняты меры по сохранности зеленых насаждений, воздушных линий и т.п.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что административное здание по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Коммунистический, 76, передано в оперативное управление Казенному предприятию Сахалинской области "Производственно-техническое управление" на основании распоряжения Министерства от 27 сентября 2019 года N 883-р, а также акта приема-передачи от 27 сентября 2019 года. Право оперативного управления зарегистрировано 3 декабря 2019 года.

10 марта 2020 года принадлежащая истцу автомашина получила повреждения в результате падения снежной наледи с крыши здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, д. 76.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке ИП Пак А.Е. N 565/20 от 31 марта 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении частично исковых требований, поскольку ответчик является лицом, ответственным за вред причиненный истцу, ввиду того, что с кровли дома произошел сход снежно-ледяной массы и последующее повреждение имущества истца явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию своего имущества. Установив в действиях истца грубую неосторожность (парковку автомобиля при наличии предупреждающей таблички о сходе снега с кровли), суд с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, уменьшил размер ущерба, взыскав расходы на восстановительный ремонт в размере 70% от заявленной суммы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилисудебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Поскольку из материалов дела следует, что сход снежно-ледяной массы произошел с крыши здания, принадлежащего на праве оперативного управления ответчику, суды, оценив по правилам 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о доказанности вины ответчика, размера ущерба и причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, удовлетворение заявленного требования судами является обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в полном объеме, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств по делу, однако исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 мая 2021 года без изменения, кассационная жалобы генерального директора КП Сахалинской области "Производственно-Техническое управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка