Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 8Г-7557/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21944/2021 по иску Шумских Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "УралТехСтрой" о взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе Шумских Светланы Николаевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Шумских С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шумских С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "УралТехСтрой" (далее - ООО СК "УралТехСтрой") о взыскании заработной платы в сумме 1 584 192 руб.

В обоснование требований указала на то, что в период с 21 июня 2019 года по 01 марта 2021 года состояла в трудовых отношениях с ООО СК "УралТехСтрой", согласно трудовому договору от 21 июня 2019 года ей был установлен оклад в размере 78 000 руб., рабочее место находилось по адресу: Пермский край, г. Добрянка, проезд Центральный, корпус 4/6. Директором ООО СК "УралТехСтрой" являлся Хадеев В.Б., перед которым, как физическим лицом, у нее имелись денежные обязательства в размере 413 413 руб. 94 коп. по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Пермского края от 14 сентября 2019 года в деле о признании ее банкротом. Между ней и Хадеевым В.Б. было достигнуто устное соглашение о том, что ее заработная плата будет перечисляться в счет погашения ее долга по мировому соглашению. Погасив задолженность перед Хадеевым В.Б. в полном размере из других средств, она обратилась к нему по вопросу выплаты заработной платы за весь период работы. Однако, Хадеев В.Б. задолженность по заработной плате, которая за период с 21 июня 2019 года по 01 марта 2021 года составляет 1 584 192 руб., ей не выплатил.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шумских С.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика, третье лицо. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО СК "УралТехСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 13 октября 2014 года, находится по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 3/1, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, директором Общества с 20 августа 2020 года является ФИО4 назначенный на указанную должность решением единственного участника Общества - Сорокина Е.И. от 12 августа 2020 года. Этим же решением с 12 августа 2020 года прекращены полномочия директора ООО СК "УралТехСтрой" Хадеева В.Б.

Обратившись в суд с настоящим иском, Шумских С.Н. представлена копия трудового договора от 21 июня 2019 года, заключенного между ней и ООО СК "УралТехСтрой" в лице директора Хадеева В.Б., в соответствии с которым она принята на должность <данные изъяты> сметно-договорного отдела с окладом в размере 78 000 руб., ей установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье, рабочий день с 8.00 час. до 17.00 час., перерыв для отдыха и приема пищи с 12.00 час до 13.00 час., определено рабочее место - Пермский край, г. Добрянка, проезд Центральный, корпус 4/6; копия приказа от 21 июня 2019 года N 15 о приеме Шумских С.Н. на работу в указанной должности; копия должностной инструкции <данные изъяты> сметно-договорного отдела ООО СК "УралТехСтрой", утвержденная 21 июня 2019 года, с которой Шумских С.Н. ознакомлена. На вышеуказанных документах имеются подписи Шумских С.Н. и руководителя ООО СК "УралТехСтрой" Хадеева В.Б.

Кроме того, истцом представлены коммерческие предложения ООО "Квин", ООО "Ростовский завод металлоконструкций "ЮТМ", ООО "КитМаркетГрупп", ООО "Уральский завод пищевого оборудования", ООО "Мое дело", ООО "Пермский завод ГПО", ООО "УЗМК", ООО "ПКФ "Северо-Кавказская кабельная компания", ООО "Регстроймаш", ООО "Глобал стандарт", ООО "АЗС Комплект", Пермской кузнечной мануфактуры за период с 2019 года по 2021 год, направленные в электронном виде на имя <данные изъяты> отдела СДО ООО "УралТехСтрой" Шумских С.Н.

В представленной истцом трудовой книжке запись о приеме на работу в ООО СК "УралТехСтрой" отсутствует.

В соответствии с информацией, представленной ОПФР по Пермскому края, в региональной базе данных на застрахованное лицо Шумских С.Н. отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права (в том числе по страхователю ООО СК "УралТехСтрой") за период с 21 июня 2019 года по 01 марта 2021 года.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России N 19 по Пермскому краю сведения о доходах Шумских С.Н. за 2018-2020 год не поступали.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2021 года по делу N А70-20851/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования ООО СК "УралТехСтрой" о возложении на Хадеева В.Б. обязанности передать действующему руководителю ООО СК "УралТехСтрой" документацию Общества, ведение которой осуществлялось в период его полномочий.

20 октября 2021 года Добрянским районным судом Пермского края вынесено заочное решение, которым исковые требования Шумских С.Н. удовлетворены в полном объеме. Определением Добрянского районного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года по заявлению ООО СК "УралТехСтрой" указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено для повторного рассмотрения дела по существу.

Возражая против заявленных истцом требований, ООО СК "УралТехСтрой" представлен письменный отзыв, из которого, а также пояснений директора Общества ФИО2 представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что с 12 августа 2020 года директором Общества является ФИО3 никакой предпринимательской деятельности на территории Пермского края ООО СК "УралТехСтрой" не осуществляло, с Шумских С.Н. он не знаком, офис по адресу: г. Добрянка, проезд Центральный, 4/6, где якобы осуществляла свои трудовые функции истец и производила оплату электроэнергии за него, никогда Обществу не принадлежал, какие-либо документы, свидетельствующие об осуществлении Шумских С.Н. трудовой функции, бывшим директором не переданы, последние операции по единственному активному счету ответчика - расчетному счету в банке ПАО "Уралсиб" были 20 июля 2018 года.

Согласно сведениям о банковских счетах налогоплательщика ООО СК "УралТехСтрой" открытые в 2016 - 2017 годах счета были закрыты 05 июля 2019 года, 15 октября 2019 года, 21 апреля 2020 года, 13 мая 2020 года, 20 августа 2020 года.

Из представленных обществом в ИФНС России г. Тюмень N 3 налоговых деклараций, в том числе 09 октября 2019 года за 2019 год, сумма дохода указана - 0,00. В расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам среднесписочная численность работников - 0. Аналогичные сведения указаны в декларации от 14 января 2020 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2019 года по делу N А50-31172/2016, возбужденному по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" (заменено правопреемником Хадеевым В.Б.) о признании Шумских С.Н. банкротом, рассмотрено и удовлетворено ходатайство Хадеева В.Б. об утверждении мирового соглашения.

Из определения следует, что стороны определилиразмер задолженности должника (Шумских С.Н.) перед кредиторами (в том числе Хадеев В.Б.), размер процентов, порядок и сроки исполнения обязательств должника в денежной форме, согласовали график платежей, отраженный в определении суда, согласно которому платежи производятся первоначально в пользу иных кредиторов, залоговых кредиторов, уполномоченных органов, а затем в пользу Хадеева В.Б., являющегося правопреемником публичного акционерного общества "Сбербанк", первый платеж которому следует произвести в срок до 30 сентября 2020 года.

При утверждении данного мирового соглашения Арбитражным судом были рассмотрены и отклонены возражения одного из кредиторов (Шипулиной С.Ю.) в части отсутствия у должника действительного намерения исполнить мировое соглашение со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; в части неисполнимости условий мирового соглашения в связи с наличием у должника имущества, а также ввиду трудоустройства в ООО СК "УралТехСтрой", руководителем которого является Хадеев В.Б., с окладом 78 000 руб. ежемесячно, т.е. в сумме, достаточной для совершения ежемесячных платежей по условиям мирового соглашения, с учетом сохранения у должника после таких платежей денежных средств в сумме, превышающей величину прожиточного минимума. При этом доводы Шипулиной С.Ю. о том, что ООО СК "УралТехСтрой" не ведет фактической деятельности и имеет задолженность по уплате налогов признаны судом заслуживающими внимания, однако, с учетом пояснений должника и представителя Хадеева В.Б. относительно намерений возобновления указанным юридическим лицом предпринимательской деятельности, которой ранее занималась Шумских С.Н., с учетом доказанных последовательных действий Хадеева В.Б. по выкупу большей части кредиторской задолженности должника, в том числе требований банка, обеспеченных залогом необходимого для деятельности производственного оборудования, суд пришел к выводу о том, что доводы о получении Шумских С.Н. заработной платы в ООО СК "УралТехСтрой" не являются голословными и не означают заведомого неполучения последней необходимого дохода.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2019 года по делу N А30-31172/2016 о признании Шумских С.Н. банкротом удовлетворено заявление Хадеева В.Б., в рамках рассмотрения которого Федеральная налоговая служба России заменена правопреемником Хадеевым В.Б., в пользу которого подлежит исполнению мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2019 года по делу N А30- 31172/2016 в части обязательств в сумме 101 281 руб. 17 коп. по требованиям, ранее принадлежащим Федеральной налоговой службе России.

Впоследствии, как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2021 года по делу N N, - 04 марта 2021 года Хадеев В.Б. обратился с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 14 сентября 2019 года, заявление назначено к рассмотрению на 06 апреля 2021 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 61, 68, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств того, что в спорный период Шумских С.Н. была фактически допущена к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя, ей был определен круг обязанностей, при выполнении работы она подчинялась Правилам внутреннего распорядка, суду не представлено.

Запись о приеме на работу в трудовой книжке истца отсутствует, представленные копии трудового договора, приказа о приеме на работу надлежащим образом не заверены.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований коммерческие предложения, направленные в период с 2019 года по 2021 год, в которых <данные изъяты> отдела СДО ООО "УралТехСтрой" указана Шумских С.Н., относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим выполнение истцом в спорный период трудовых обязанностей, не являются, поскольку данные коммерческие предложения направлены истцу электронной почтой, представителями не подписаны; запросы, на основании которых представлены данные предложения, суду не представлены.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие сведений об истце в пенсионном органе, отсутствии сведений о доходах истца в налоговой службе, сослался на то, что в решении Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2021 года, которым на Хадеева В.Б. возложена обязанность передать действующему руководителю ООО СК "Уралтехстрой" документы, указаний о передаче документов о трудовой деятельности Шумских С.Н. не содержится. Кроме того, действующий директор Общества ФИО1 с истцом не знаком, офис по адресу г. Добрянка, проезд Центральный, 4/6 никогда не принадлежал ответчику, доводы Вязова А.С. истцом не опровергнуты.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается трудовым договором, должностной инструкцией, определением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2019 года об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве истца, в мотивировочной части которого указано о трудоустройстве Шумских С.Н. в ООО СК "Уралтехстрой" с окладом 78 000 руб., перепиской с организациями, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что, представив должностную инструкцию начальника сметно-договорного отдела, содержащую ряд различных обязанностей, истец не указала, какие из них конкретно она выполняла в спорный период.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельной ссылку истца на договоренность с Хадеевым В.Б. о перечислении ее заработной платы в счет мирового соглашения, поскольку, как указала сама истец, по данному мировому соглашению ни одного платежа произведено не было; доказательств начисления истцу заработной платы не имеется.

Представление трудового договора в обоснование исполнимости мирового соглашения не подтверждает фактическое выполнение истцом трудовой функции и не порождает безусловной обязанности работодателя по выплате заработной платы в отсутствие доказательств фактического выполнения указанной истцом трудовой функции.

В кассационной жалобе Шумских С.Н. указывает на то, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 16, часть 1 статьи 61, частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждается трудовым договором, должностной инструкцией, определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А5031172/2016, из которого следует, что она трудоустроена к ответчику с окладом в 78 000 руб., а также перепиской с ответчиком. Между тем указанные доказательства отклонены судами, как несостоятельные, без приведения каких-либо мотивов. Кроме того, судами необоснованно сужен круг доказательств фактического допуска к работе, необоснованно указано, что фактический допуск к работе она должна была подтвердить правилами внутреннего трудовою распорядка, а поступление на электронную почту истца коммерческих предложений не служат доказательством осуществления трудовой функции. Полагает, что нормы трудового законодательства при квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых судами применены неправильно, что привело к принятию незаконного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы истца заслуживающими внимания.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, равно как и передача работнику надлежаще оформленного экземпляра трудового договора, внесение сведений о его работе в трудовую книжку, обеспечение его работой, своевременная выплата заработной платы, ведение первичной учетной документации, представление отчетности в бюджетные и внебюджетные фонды.

Как следует из материалов дела, представленный истцом трудовой договор от 21 июня 2019 года был заключен уполномоченным лицом, а именно Хадеевым В.Б., являвшимся на момент его заключения директором ООО СК "Уралтехстрой", указанный договор в качестве допустимого доказательства был принят Арбитражным судом Пермского края при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве истца, впоследствии данный договор не оспорен, недействительным не признан.

В этой связи, указывая на то, что надлежащих доказательств допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, определенного ей круга обязанностей, подчинения Правилам внутреннего распорядка не представлено, судом необоснованно бремя опровержения представленных доказательств возложено на истца.

То обстоятельство, что истцом представлена копия трудового договора, а также копия приказа, не заверенные надлежащим образом, о недействительности данного договора не свидетельствует.

Кроме того, обстоятельства наличия у истца только лишь копии трудового договора судами не устанавливались, материалы дела Арбитражного суда не запрашивались и не исследовались.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 данного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).