Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-7552/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Роговой Е.С., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе администрации городского округа Кизел на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-342/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к территориальному Управлению Росимущества в Пермском крае, администрации городского округа Кизел о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, администрации городского округа Кизел о взыскании задолженности в размере 26996,70 руб., в том числе основного долга в размере 18884,69 руб., процентов в размере 8112,01 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по кредитному договору от 27 января 2016 года Бржезинскому Г.М. предоставлена кредитная карта с лимитом 15000 руб. под 25,9% годовых. 13 мая 2018 года заемщик умер, наследственное дело не заводилось, кредитная задолженность за период с 31 мая 2018 года по 31 мая 2021 года не погашена. Бржезинскому Г.М. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, а также автомобиль ЗИЛ 1972 года выпуска. Поскольку в отношении данного имущества наследство не принято, то оно является выморочным и поступает в собственность муниципального образования и федеральную собственность соответственно.

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года, иск удовлетворен частично, с муниципального образования городской округ Кизел и территориального управления Росимущества в Пермском крае солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору кредитной карты от 27 января 2016 года, выданной на имя Бржезинского Г.М. по состоянию на 31 мая 2021 года в размере 22135,43 руб., в том числе: основной долг в размере 15543,61 руб., проценты за пользование в размере 6591,82 руб.

В кассационной жалобе администрацией городского округа Кизел вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, установив, что с момента смерти Бржезинского Г.М., умершего 13 мая 2018 года, до настоящего времени никто из наследников в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка, расположенного на нем жилого дома и транспортного средства не обратился, сведений о фактическом принятии наследства кем-либо из наследников не имеется, пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти заемщика имущество является выморочным и в силу закона дом и земельный участок переходит в собственность муниципального образования, а автомобиль в собственность Российской Федерации, соответственно, ответчики несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости указанных объектов, при этом в отношении объектов недвижимости исходил из их кадастровой стоимости.

Указал суд первой инстанции и на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с мая по август 2018 года, на основании чего в данной части иск оставил без удовлетворения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что срок исковой давности в спорном случае определен судом верно за предшествующие обращению в суд три года, то есть за период с 9 сентября 2018 года, а не с момента смерти наследодателя, на чем необоснованно настаивал истец.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод жалобы о том, что банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что не учтено судами, по существу направлен на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций относительно исчисленного срока исковой давности, которые признаны судебной коллегией правильными.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Разъяснения по вопросу об исчислении срока исковой давности по повременным платежам содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 24 которого течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных положений закона суды обоснованно указали на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с мая по август 2018 года, поскольку истец в суд с иском обратился 9 сентября 2021 года.

Ссылка в жалобе на то, что кадастровая стоимость объектов недвижимости завышена, судебной коллегией отклоняется, поскольку о несогласии со стоимостью объектов при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств иной их стоимости ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено, в то время как в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств в обоснование возражений относительно стоимости наследственного имущества лежало на ответчике.

Ввиду изложенного не влияют на правильность оспариваемых актов и доводы жалобы о том, что жилой дом находится в неликвидном состоянии, расположен в отдаленном от района поселке, рядом с ним отсутствуют объекты социальной инфраструктуры.

Довод жалобы администрации о том, что судами в нарушение положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно возложена на них обязанность по несению расходов по оплате государственной пошлины, основан на неверном толковании указанной нормы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истцы вынуждены были понести для восстановления своих прав.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса РФ ответчик несет ответственность по долгам заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, то расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию за счет и в пределах стоимости выморочного имущества.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизеловского городского суда Пермского края от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Кизел - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка