Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-755/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "СК "Росгосстрах" к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Смирновой Д.А. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 55 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 874 руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июля 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 6 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 марта 2021 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Toyota Wish", госномер N, принадлежащему ФИО9 Виновником данного ДТП признана Смирнова Д.А., происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО10 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр, после чего ПАО СК "Росгосстрах" признало случившееся страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 55 800 рублей.

4 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" по почте направило в адрес Смирновой Д.А. уведомление о необходимости представления на осмотр транспортного средства, которое Смирнова Д.А. не получила, почтовое отправление было возвращено в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с отметкой "по иным обстоятельствам".

Так как транспортное средство представлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, не установил оснований для регресса.

Данный вывод соответствует положениям статей 15, 929, 931, 935, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 4, 6, 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 63, 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды верно сочли ненадлежащим представленное заявителем доказательство направления уведомления о необходимости осмотра автомобиля Смирновой Д.А., которое вернулось отправителю. Доказательств неполучения корреспонденции ответчиком по зависящим от нее обстоятельствам материалы дела не содержат. В таком случае положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Таким образом, по аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка