Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 8Г-754/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2021 по иску Гилямутдиновой Светланы Адегамовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница", обществу с ограниченной ответственностью "Первый травмпункт", Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гилямутдиновой Светланы Адегамовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Гилямутдиновой С.А. - Айвазян А.К., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница" Сухаревой И.В., представителей Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" Ивановой А.И., Фотиных Т.А., возражавших против ее удовлетворения, принявших участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, заключение прокурора Таскаевой А.А., полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гилямутдинова С.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница" (далее - ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница"), обществу с ограниченной ответственностью "Первый травмпункт" (далее - ООО "Первый травмпункт"), Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" (далее - ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4") о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указала, что 10 июля 2017 года в результате наезда автобуса она получила травму <данные изъяты> В этот же день была доставлена бригадой скорой помощи в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница", госпитализирована с диагнозом: <данные изъяты>. Ей была проведена экстренная операция: <данные изъяты>. На рентгенограмме <данные изъяты> от 13 июля 2017 года: <данные изъяты> <данные изъяты>. Выписана 20 июля 2017 года для наблюдения у травматолога по месту жительства. 21 июля 2017 года она обратилась в ООО "Первый травмпункт", где добросовестно проходила лечение до 07 ноября 2017 года. После трехмесячного лечения, ее лечащий врач <данные изъяты> сообщил, что операция <данные изъяты> выполнена не верно, <данные изъяты> <данные изъяты> После этого она была 3 раза направлена в консультативный центр ООО "Первый травмпункт" для решения вопроса об оперативном решении (переделать операцию <данные изъяты>). 16 октября 2017 года она была осмотрена врачом травматологом-ортопедом ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" <данные изъяты>., который выставил диагноз на основании объективных данных и рентгенограммы: <данные изъяты>. Была направлена на госпитализацию в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4". На протяжении лечения ее беспокоили не только боли в <данные изъяты>, температура 37,3 - 37,5 С°, которая держится до сегодняшнего дня, <данные изъяты> Эти жалобы не указаны в амбулаторной карте и <данные изъяты> не давал никаких рекомендаций. Направление на ЛФК, массаж, реабилитацию также не выдавал, хотя это было рекомендовано ей при выписке. Говорил, что все действия <данные изъяты>, пока не переделают операцию. С 08 ноября 2017 года по 17 ноября 2017 года она проходила лечение в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4", где ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>, состояние после <данные изъяты> 22 января 2018 года ее осматривал врач травматолог-ортопед ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" <данные изъяты>., который выявил, что на контрольных рентгенограммах <данные изъяты> нет. Поставлен диагноз: <данные изъяты>), на момент осмотра жалобы на боль и <данные изъяты> сохранялись. 28 января 2018 года ей сделали компьютерную томографию в кабинете КТ ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4". В протоколе этого исследования указано <данные изъяты> <данные изъяты> Посмотрев снимки, 15 марта 2018 года врач сделал заключение, что данных за <данные изъяты>. С 30 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года она находилась в отделении медицинской реабилитации в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4", ей были проведены исследования ЭНМГ - <данные изъяты>. 12 апреля 2018 года проведено КТ плечевого сустава: <данные изъяты> Рекомендованы диспансерный учет у травматолога, явка на прием 13 апреля 2018 года. После реабилитации по рекомендации она обратилась в ООО "Первый травмпункт", с 13 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года находилась на лечении у невролога. 24 мая 2018 года была экстренно направлена неврологом на консультацию к травматологу. Диагноз - <данные изъяты> от 11 июля 2017 года. Состояние после <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> В этот же день, заведующий ООО "Первый травмпункт" <данные изъяты> выдал ей направление <данные изъяты> в ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница", а не по месту жительства. С 15 июня 2018 года по 21 июня 2018 года она проходила лечение в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница", где ей была проведена операция <данные изъяты>. После операции ее выписали, не сказав, что <данные изъяты>. 22 июня 2018 года она пришла на прием в ООО "Первый травмпункт", где была направлена к лечащему врачу <данные изъяты>., но он никаких рекомендаций после операции не дал. 23 июня 2018 года в ванной комнате, <данные изъяты>, почувствовала <данные изъяты> С 23 июня 2018 года по 02 июля 2018 года она вновь была экстренно госпитализирована в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" с диагнозом - <данные изъяты>. Проводилась <данные изъяты>. На ультразвуковом исследовании от 13 августа 2018 года диагностирован <данные изъяты>. 06 октября 2018 года была проведена консультация врача <данные изъяты> в Городской клинической больнице им. М.А. Тверье, диагноз: <данные изъяты>. 01 ноября 2018 года проведено КТ <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>. 26 ноября 2018 года согласно консультации <данные изъяты> диагностирован <данные изъяты>. 13 декабря 2018 года после проведения КТ <данные изъяты> диагностированы признаки текущей <данные изъяты>. Согласно акту проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерством здравоохранения Пермского края N 20 от 22 января 2020 года: медицинская помощь ей в ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" оказана в нарушение критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н, далее описаны различные многочисленные нарушения, допущенные медицинским учреждением в процессе ее лечения. В соответствии с экспертным заключением, проведенным ООО "Капитал медицинское страхование", выявлены нарушения при оказании ей медицинской помощи в ООО "Первый травмпункт".

Более одного года в указанных лечебных учреждениях ей не могли помочь и ставили разные диагнозы. <данные изъяты> приносила ей дискомфорт и мешалась, а также конец <данные изъяты>, и это было видно. Неврологи говорили, что если убрать <данные изъяты>, то <данные изъяты> пройдут, а также будет <данные изъяты>. Доверившись врачам ООО "Первый травмпункт", ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница", ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" и их убеждениям о том, что <данные изъяты>, она согласилась на операцию по удалению пластины. На 5 день после удаления <данные изъяты> сломалась в том же месте и на нее были надеты <данные изъяты>. Состояние ее здоровья стало намного хуже. Все это время она испытывала боль на месте <данные изъяты>. Температура по-прежнему держится и <данные изъяты> не прошло. В области <данные изъяты> появилась <данные изъяты>. Из-за всего этого у нее началась <данные изъяты>, она уже больше двух лет страдает от <данные изъяты> и невозможности полноценно жить, также как до получения <данные изъяты>. Врачи не сумели поставить ей правильный диагноз, дать нужных рекомендаций и лечения или направить в другое медицинское учреждение. В результате оказанной ей ненадлежащей медицинской помощи была проведена операция <данные изъяты> <данные изъяты>, что привело к осложнениям и длительному лечению. Каждый день она переживала и не знала, что будет дальше с ее здоровьем. С 11 июля 2017 года она ни дня не работала, находилась на больничном листе. Неоднократно проходила лечение в отделении <данные изъяты>. После проведенного лечения ей лучше не становилось, состояние ее здоровья ухудшалось, <данные изъяты> все так же сохранялись. Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, полученных ею в результате некачественно оказанных ответчиками медицинских услуг, проведение последующего длительного лечения и терапии, для устранения последствий повторного перелома, справедливым размером компенсации причинённого ей морального вреда является сумма в размере 3 000 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гилямутдинова С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4", ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница".

Истец Гилямутдинова С.А., представитель ответчика ООО "Первый травмпункт" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением Пермского краевого суда от 07 октября 2021 года принята к производству суда апелляционная жалоба Гилямутдиновой С.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года, дело назначено к слушанию в судебном заседании.

По ходатайству представителя истца о назначении повторной экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2021 года назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Бюджетному учреждению здравоохранения Удмурской Республики "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмурской Республики".

После поступления заключения N 33 комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в указанном учреждении, лица, участвующие в деле, извещены, что гражданское дело по иску Гилямутдиновой С.А. к ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница", ООО "Первый травмпункт", ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" назначено к слушанию на 14 часов 30 минут 19 сентября 2022 года, зал N 430 по адресу: г.Пермь, ул.Екатерининская, д.33 (том 3 л.д.75).

Согласно протоколу судебного заседания в суде апелляционной инстанции приняли участие прокурор, представители ответчика ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" Иванова А.И., Фоминых Т.А., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании положений части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Исходя из положений статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса.

Как следует из кассационной жалобы Гилямутдиновой С.А., при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции 19 сентября 2022 года она не смогла принять участие в судебном заседании, так как во врученном ей извещении о месте и времени судебного заседания было указано, что судебное заседание в Пермском краевом суде будет проходить в зале N 430 в 14 часов 30 минут. Согласно журналу посещения Пермского краевого суда, она пришла в Пермский краевой суд в 14 часов 06 минут и поднялась к 430 залу. Однако в 14 часов 30 минут судебное заседание по ее жалобе в зале N 430 не состоялось. При этом у зала N 430 она ожидала начала судебного заседания вместе с представителями ответчиков по данному делу. Примерно в 15 часов 00 минут к ним подошла помощник председательствующей судьи и сообщила, что судебное заседание по ее апелляционной жалобе состоялось в 14 часов 30 минут в зале N 530. При этом никакого объяснения относительно того, почему судебное заседание состоялось в другом зале, и почему она об этом не была уведомлена, она не получила.

В суде кассационной инстанции представитель ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" Сухарева И.В. подтвердила, что ожидала рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции у зала N 430 вместе с истцом.

Согласно информации, содержащейся на интернет-портале Пермского краевого суда, рассмотрение гражданского дела по иску Гилямутдиновой С.А. к ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница", ООО "Первый травмпункт", ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" состоялось 19 сентября 2022 года в зале N 530.

Вместе с тем, в извещении, адресованном участникам процесса, содержится информация о рассмотрении дела 19 сентября 2022 года в зале N 430 (том 3 л.д. 75). Указанное извещение было направлено Гилямутдиновой С.А. по почте и получено ею, согласно уведомлению о вручении, 30 августа 2022 года (том 3 л.д.76).

В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Гилямутдинова С.А. была надлежащим образом уведомлена о переносе рассмотрения дела из зала N 430 в зал N 530.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 327 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Гилямутдиновой С.А., не извещенной о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ее апелляционной жалобы, что сделало невозможным реализацию заявителем ее процессуальных прав.

Кроме того, согласно пункту 1 части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Согласно части 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протоколов судебных заседаний от 20 октября 2021 года, 08 ноября 2021 года, дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в составе судей: Казанцевой Е.С. (председательствующий), судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А. Вопросы о продлении срока проведения экспертизы также рассматривались в том же составе суда, что следует из протоколов судебных заседаний от 27 апреля 2022 года, 20 июля 2022 года. После поступления 12 августа 2022 года заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 33 дело рассмотрено в составе судей: Новоселовой Д.В. (председательствующий), Петуховой Е.В., Ивановой Е.В., то есть состав суда изменился.

В материалах дела отсутствует мотивированное определение о замене судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А. на судей Новоселову Д.В., Петухову Е.В., с указанием основания такой замены, перечень которых установлен частью 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка