Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 8Г-7541/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Минеевой В.В.

судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СТРОЙМИР", ФИО2, ФИО3 о признании незаконным действии по распоряжению имуществом по сносу недвижимого имущества, возложении обязанности по демонтажу ограждения, восстановлению земельных участков в прежнем состоянии, взыскании стоимости снесенных объектов недвижимости,

по кассационным жалобам ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2022 года и ФИО2 на решение Нальчикского городского суда от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшая доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СТРОЙМИР" и ФИО7 - ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СТРОЙМИР", ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным действии по распоряжению имуществом по сносу недвижимого имущества, возложении обязанности по демонтажу ограждения, восстановлению земельных участков в прежнем состоянии, взыскании стоимости снесенных объектов недвижимости.

В обосновании исковых требований указав, что она является собственником долей в праве общей долевой собственности на жилые дома и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, а также <адрес>.

Другими участниками долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества являются ответчики ФИО2 и ФИО3

В конце декабря 2020 - начале января 2021 жилые дома были снесены, в связи с чем ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы для установлении виновных и привлечении их к ответственности.

В ходе рассмотрения ее заявлений, ФИО2A., пояснила, что снос жилых домов произведен по устной договоренности с ФИО7. Однако, ФИО1 не давала полномочий ФИО2A. распоряжаться ее имуществом.

Более, того, как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2021 г. (на ее первое заявление), юрист ООО "СТРОЙМИР" ФИО9 заявил о том, что на строящийся многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> имеются все правоустанавливающие документы, которые он может предоставить после выходных (праздничных дней).

В настоящее время все три земельных участка, в которых она имеет право собственности на соответствующие доли и на которых располагались незаконно снесенные дома, огорожены общим высоким забором вместе с соседним земельным участком, на котором уже возведен многоквартирный дом (вероятно ООО "СТРОЙМИР") и она практически, лишена собственности.

На ее запрос в Местную администрацию г.о.Нальчик о выданных разрешениях на ведение строительства на земельных участках по <адрес> а также <адрес>, получен ответ о том, что уведомление о планируемом сносе и об окончании сноса по указанным адресам не поступало и разрешение на строительство по указанным адресам на земельных участках не выдавалось.

Соглашения межу ФИО1 и ответчиками ФИО2A. и ФИО7 о распоряжении общим имуществом о сносе жилых домов не заключались, следовательно, ФИО2, ФИО3 и ООО "СТРОЙМИР" своими действиями нарушили ее права и законные интересы, что выразилось в лишении ее имущества (права собственности на доли в жилых домах как единых объектов недвижимости).

На этом основании, с учетом положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд признать незаконными действия ФИО2 по распоряжению имуществом ФИО1 путем дачи согласия на снос указанных жилых домов, признать незаконными действия ООО "Строймир" и ФИО7 по сносу жилых домов, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию стоимости принадлежащих ей долей в праве собственности, в общей сумме 4261964 руб.; обязать ООО "СТРОЙМИР" и ФИО7 демонтировать ограждение, препятствующее ФИО1 к доступу на земельные участки расположенные по адресу: <адрес>, а также <адрес>, обязать ООО "СТРОЙМИР" и ФИО7 восстановить земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> а также <адрес>, приведя их в первоначальное состояние, засыпав котлован

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом признаны незаконными действия ФИО2 по распоряжению имуществом ФИО1 путем дачи согласия на снос жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, 98, и <адрес>.

Судом признаны незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "Строймир" и ФИО7 по сносу жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, 98, и <адрес>.

Судом взыскано солидарно с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью "Строймир" и ФИО7 компенсация стоимости принадлежащих ФИО1 долей в праве собственности, соответственно:

- за 1/2 доли жилого дома по <адрес> - 2294000 руб.;

- за 1/4 доли жилого дома по <адрес> - 972250 руб.;

- за 5/14 долей жилого дома по <адрес> - 995714 руб., а всего взыскано 4261964 руб.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Строймир" и ФИО7 демонтировать ограждение, препятствующее ФИО1 к доступу на земельные участки расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес>.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Строймир" и ФИО7 восстановить земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес>, приведя их в первоначальное состояние (засыпать котлован).

Судом взыскана с ООО "СТРОЙМИР", ФИО2 и ФИО7 в бюджет городского округа Нальчик государственная пошлина в размере 29510 руб., по 9836 руб. с каждого.

По апелляционным жалобам ФИО7 и ФИО2 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики на основании определения от 12 мая 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО10. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично.

Судом признаны незаконными действия ФИО2 по распоряжению имуществом ФИО1 путем дачи согласия на снос жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, в которых ФИО1 на праве собственности принадлежат 1/2, 1/4 и 5/14 доли соответственно.

Судом признаны незаконными действия ФИО7 по сносу жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, в которых ФИО1 на праве собственности принадлежат 1/2, 1/4 и 5/14 доли соответственно.

Судом взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО7 компенсацию стоимости принадлежащих ФИО1 долей в праве собственности, соответственно:

за 1/2 доли жилого дома по <адрес> - 2294000 рублей;

за 1/4 доли жилого дома по <адрес> - 972250 рублей;

за 5/14 долей жилого дома по <адрес> - 995714 рублей, а всего взыскать 4261964 руб.

Суд обязал ФИО7 демонтировать ограждение, препятствующее ФИО1 к доступу на земельные участки расположенные по адресу: <адрес>.

Суд обязал ФИО7 восстановить земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес>, приведя их в первоначальное состояние (засыпать котлован).

Судом взыскана с ФИО2 и ФИО7 в бюджет городского округа Нальчик в равных долях государственная пошлина в размере 29510 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СТРОЙМИР", отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2022 года отменено решение Нальчикского городского суда от 27 января 2022 года, оснований для его проверки в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части апелляционного определения по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела имеются.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, а также <адрес>.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, в жилом <адрес> площадью 73,4 кв.м, и земельном участке по тому же адресу площадью 531 кв.м., ФИО1 принадлежат 1/4 доли, остальные доли в жилом доме и земельном участке принадлежат ФИО2, в жилом <адрес> и земельном участке по тому же адресу площадью 404 кв.м., ФИО1 принадлежат 5/14 доли, остальные доли в жилом доме и земельном участке принадлежат ФИО2, в жилом доме по <адрес> площадью 86,6. кв.м, и земельном участке площадью 508 кв.м, по тому же адресу ФИО1 принадлежат 1/2 доли в жилом доме и 42/100 доли в земельном участке, а остальная часть жилого дома и земельного участка принадлежат ФИО3 и часть земельного участка 26/100 доли принадлежит ФИО14

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 утверждала, что указанные жилые дома снесены, земельные участки огорожены общим забором, внутри которого ведутся работы по строительству многоэтажного дома.

В связи с указанными обстоятельствами, а также определения стоимости принадлежащих ФИО1 жилых домов, судом первой инстанции по делу определением от 05.07.2021 г. была назначена комплексная, техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "Судебная экспертиза".

Согласно заключению экспертизы АНО "Судебная экспертиза" N 191/С/К/Э от 16.11.2021 г., в результате натурного обследования земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, расположенных по адресу: <адрес> объекты капитального строительства, в том числе, жилые дома и другие строения, перечисленные в технической документации - не обнаружены, исследуемые земельные участки на день проведения обследования не имеют самостоятельные ограждения, а ограждены общим забором выполненным из металлического профнастила высотой 2,20 м, также выявлено, что на исследуемых земельных участках ведутся строительные работы, а именно: вырыт котлован геометрическими размерами 40,21x23,51 м, глубиной | 2,5 м и площадью 3439,52 кв.м.

В рамках рассмотрения УМВД России по г.о. Нальчик заявления ФИО1 на неправомерные действия по сносу ее жилых домов были подтверждены обстоятельства того, что ФИО3, с разрешения ФИО2 снес жилые дома и начал возводить многоэтажный дом.

Разрешая заявленный спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что снос жилых домов по указанным выше адресам произведен совместными действиями ответчиков ФИО2 и ФИО7, при этом, согласие на распоряжение своим недвижимым имуществом ФИО1 не давала и более того, материалами дела подтверждается, что на месте снесенных объектов недвижимости ответчики начали возведение многоквартирного дома без каких-либо разрешительных документов и согласования с Местной администрации г.о. Нальчик.

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО3, в нарушение положений ст. 247 ГК РФ по своему усмотрению и без согласия истца, распорядилась судьбой имущества, находящегося в общей долевой собственности, тем самым причинив истцу убытки в виде утраты имущества (реальный ущерб), в связи с чем судом апелляционной инстанции признаны действия ФИО2 по распоряжению имуществом ФИО1 путем дачи согласия на снос жилых домов и действия ФИО7 по сносу жилых домов незаконными.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом относимых и допустимых доказательств причинения ущерба действиями ООО "СТРОЙМИР", ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, а ссылки на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела такими доказательствами не являются, тем более из указанных постановлений не следует, что снос спорных домов был осуществлены с участием ООО "СТРОЙМИР".

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, относящиеся к исковым требованиям в части необходимости возмещения ущерба, причиненного сносом принадлежащих истцу на праве долевой собственности жилых домов, определения размера причиненного ущерба, обязания устранить нарушения прав истца, как собственника земельного участка установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления права, в кассационной жалобе ФИО1 о незаконном освобождении от ответственности ООО "СТРОЙМИР", являются аналогичными правовой позиции истца и ответчика ФИО2 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция сторон проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в обжалуемом акте.

Вместе с тем, в целом соглашаясь с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции о законности требований ФИО1 о восстановлении ее имущественных прав путем взыскания ущерба, причиненного в связи со сносом принадлежащих ей на праве долевой собственности домов, а также восстановления ее прав по пользованию земельными участками, и отсутствия оснований для возложения обязанности возместить причиненный истцу ущерб на ООО "СТРОЙМИР", суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы жалобы ФИО2 в части признания ее действий незаконными и возложения на нее ответственности за причиненный ущерб в солидарном порядке с ответчиком ФИО7.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Возражая против исковых требований ФИО1, ФИО2 указывала на то, что давала разрешение на снос только принадлежащей ей доли в жилых домах, никакого согласия на снос других долей, в том числе и без согласия ФИО1 и других сособственников, она не давала. Вместе с тем, указанные обстоятельства остались без исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Как было установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов проверки УМВД России по г.о. Нальчик заявления ФИО15, снос жилых домов был осуществлен ФИО7 с разрешения ФИО2 На этом основании апелляционная инстанция пришла к выводу о совместности действий ответчиков ФИО7 и ФИО2 по сносу строений.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было установлено: в каком объеме и на каких условиях было дано ФИО2, как участником долевой собственности, разрешение ФИО16 на снос домов, по какой причине ФИО3 приступил к сносу строений в отсутствие разрешения ФИО15

Это свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон заслуживают внимания.

Допущенное судом апелляционной инстанций нарушение является существенным, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2022 года в части признания незаконными действия ФИО2 по распоряжению имуществом ФИО1 путем дачи согласия на снос жилых домов расположенных по адресу: <адрес> а также <адрес>, а также взыскания солидарно с ФИО2 компенсации стоимости принадлежащих ФИО1 долей в праве собственности - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2022 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Л.В. Иванова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка