Дата принятия: 22 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-7541/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-7541/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей Митрофановой О.А., Роговой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-817/2021 по иску Рачкова Александра Петровича к индивидуальному предпринимателю Дулесовой Лидии Юрьевне о признании договора прекратившимся,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дулесовой Лидии Юрьевны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рачков А.П. обратился в суд с иском к ИП Дулесовой Л.Ю., в котором, с учетом уточнения требований, просил признать договор на обслуживание подъездного домофона N 4022 от 18 января 2016 года прекратившимся.
В обоснование заявленных требований указывал, что 18 января 2016 года между сторонами был заключен договор на обслуживание подъездного домофона. К настоящему времени он утратил интерес в сохранении договора, трубка в его квартире не установлена, фактически услуга ответчиком не оказывается. 26 апреля 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора на обслуживание домофона, однако заявление оставлено без рассмотрения.
Решением Губахинского городского суда Пермского края от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года, исковые требования Рачкова А.П. к ИП Дулесовой Л.Ю. удовлетворены частично. Признан прекращенным (расторгнутым) договор на обслуживание подъездного домофона N 4022 от 18 января 2016 года, заключенный между ИП Дулесовой Л.Ю. и Рачковым А.П. С ИП Дулесовой Л.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
В кассационной жалобе ИП Дулесовой Л.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что суды неправильно истолковали условия заключенного договора N 4022 от 18 января 2016 года и не учли, что данному договору предшествовал договор N 247 от 18 января 2016 года, заключенный с уполномоченной собственниками подъезда N 3, действие которого подтверждено протоколом очно-заочного голосования от 11 июня 2021 года. Истец, как собственник домофонного оборудования, обязан нести бремя его содержания.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 января 2016 года между ИП Дулесовой Л.Ю. (исполнитель) и Рачковым А.П. (заказчик) заключен договор N 4022 по ремонту и обслуживанию домофонной системы (кодовая панель, блок питания, блок коммутатора, электромагнитный замок), находящейся в пользовании заказчика, установленной в соответствии с договором N 247 от 18 января 2016 года.
26 апреля 2021 года, 21 июля 2021 года истец обращался к ответчику с заявлениями о расторжении договора N 4022 от 18 января 2016 года, которые получены ответчиком, но не исполнены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 450, 450.1, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что истец, как потребитель, вправе отказаться от договора на оказание услуг по ремонту и облуживанию домофонной системы, в связи с чем, признал прекращенным (расторгнутым) указанный договор, заключенный между сторонами.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суды неправильно истолковали условия заключенного договора N 4022 от 18 января 2016 года и не учли, что данному договору предшествовал договор N 247 от 18 января 2016 года, заключенный с уполномоченной собственниками подъезда N 3, действие которого подтверждено протоколом очно-заочного голосования от 11 июня 2021 года, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" Рачков А.П., выступая в качестве отдельного абонента, вправе отказаться от договора об оказании услуг, заключенного с ответчиком, может требовать его расторжения. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у судов не имелось.
Как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, решение об установке домофона и заключении договора на его техническое обслуживание общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось, об отказе от домофонной системы, установленной на основании договора подряда N 247 от 18 января 2016 года, истцом требований не заявлялось.
Ссылку ответчика в жалобе на то, что истец, как собственник домофонного оборудования, обязан нести бремя его содержания, судебная коллегия находит несостоятельной, так как не опровергает правильность выводов судов по существу спора.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика при рассмотрении дела, которым была дана надлежащая оценка, не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых судебных постановлений в кассационном порядке не является.
Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Губахинского городского суда Пермского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дулесовой Лидии Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
