Дата принятия: 13 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-7540/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-7540/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Александровой М.В.,
судей Юдановой С.В., Храмцовой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабий Полины Павловны к ООО "Спортивно-оздоровительный клуб Чемпион", Имомову Улугбек Илхом угли о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе Бабий П.П.,
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение истца, ее представителя Елисовой Т.Ю., представителя ООО "Спортивно-оздоровительный клуб Чемпион" Золотарева Р.Г., судебная коллегия
установила:
Бабий П.П. обратилась в суд с названным иском указав, что 29 июня 2021 года произошло ДТП в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, по вине водителя Имомова И.У.у. управлявшего транспортным средством "Тойота Вокси Гибрид", которое принадлежит на праве собственности ООО "Спортивно-оздоровительный клуб Чемпион". Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не застрахована. Автомашина "Тойота Вокси Гибрид" передан ООО "Спортивно-оздоровительный клуб "Чемпион"" по договору аренды Имомову У.И. угли. Просила взыскать в долевом порядке с ответчиков 195 725 рублей стоимость восстановительного ремонта, 8 000 рублей расходы на независимую экспертизу, 5 000 рублей расходы на юридические услуги по составлению претензии, 15 000 рублей расходы на юридические услуги представителя по составлению иска и представление в суде, 2 400 рублей расходы на доверенность, 5 115 рублей государственную пошлину, 1 673,6 рублей почтовые расходы.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Имомова У.И. угли в пользу Бабий П.П. в счет возмещения ущерба взысканы 195 725 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы по направлению телеграммы 524,5 рублей, почтовые расходы 186,1 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5 115 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 года, решение отменено. Принято по делу новое решение, которым с Имомова У.И. угли в пользу Бабий П.П. взысканы 195 725 рублей стоимость восстановительного ремонта, 8 000 рублей расходы на оценочную экспертизу, 5 000 рублей расходы на юридические услуги по составлению претензии, 15 000 рублей расходы на юридические услуги представителя по составлению иска и представление в суде, 2 400 рублей расходы на доверенность, 5 115 рублей государственная пошлина, 1 673,6 рублей почтовые расходы. В удовлетворении исковых требований к ООО "Спортивно-оздоровительный клуб Чемпион" отказано.
В кассационной жалобе Бабий П.П. просит апелляционное определение отменить как незаконное.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Имомов У.И. угли не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.
Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что принадлежащая истцу автомашина получила повреждения по вине Имомова У.И.у., управлявшего автомашиной "Тойота Вокси Гибрид" на основании договора аренды с правом выкупа, заключенного с ООО "Спортивно-оздоровительный клуб Чемпион", пришла к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Имомов У.И.у.
Оснований для признания указанных выводов незаконными, по доводам кассационной жалобы истца, у суда кассационной инстанции не имеется.
Утверждения в жалобе о том, что ООО "Спортивно-оздоровительный клуб Чемпион" как собственник автомобиля должен нести ответственность за причиненный вред наряду с Имомовым У.И.у., являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанных норм при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения автомобилей) применению подлежат положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда, в данном случае лицо, по вине которого произошло ДТП, что судом апелляционной инстанции учтено.
Судом проанализированы обстоятельства передачи Имомову У.И.у. автомашины, дана надлежащая оценка договору аренды транспортного средства, установлено, что последний являлся законным владельцем автомашины. То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована ненадлежащим образом (без учета использования автомобиля в виде такси), само по себе не свидетельствует о том, что водитель на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без законных оснований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабий П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
