Дата принятия: 19 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-7538/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2022 года Дело N 8Г-7538/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Росиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем ФИО9 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ., которым с САО "ВСК" в пользу потерпевшего ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 138 300 рублей. В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО14 управлявшего автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий ФИО10 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность потерпевшего на день происшествия была застрахована в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения вреда потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшему отказано в выплате на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленному событию. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО13 обратился с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано по тем же основаниям. Обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО12 о взыскании страхового возмещения в счет повреждения имущества удовлетворено на основании экспертного исследования, не отвечающего критерию допустимости в качестве доказательства, что учтено не было.
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2022 г., в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.
В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем Шемет Е.И., ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 333, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 11.1, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 2, 15, 16, 20, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив совокупность собранных по делу доказательств, то обстоятельство, что заключение экспертизы, полученное службой финансового уполномоченного, является доказательством, полученным незаинтересованной стороной в споре, пришли к выводу о соответствии его критериям допустимости и достаточности в качестве доказательства, обосновывающего утверждения истца о повреждении имущества при заявленном им событии, убедительных доводов о порочности этого заключения и наличии поводов для назначения нового экспертного исследования, о несоответствии установленного размера ущерба действительному размеру ущерба, страховщик не представил.
Отклоняя доводы страховщика о недостаточности экспертного исследования со ссылкой на рецензию специалиста, ввиду того, что транспортное средство для осмотра эксперту предоставлено не было, суды исходили из того, что для исследования представлены материалы о дорожно-транспортном происшествии, первичный акт осмотра транспортного средства страховщиком, фотоматериалы и иные материалы для исследования, которые эксперт посчитал достаточными для дачи заключения, требования о предоставлении транспортного средства не заявлял, в исследовательской части привел метод фрагментарной реконструкции дорожной обстановки, графического воспроизведения места происшествия, сделал его моделирование, геометрические и технические характеристики транспортных средств, провел сопоставление и анализ технических повреждений и механизм их образования, оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 86, 87 ГПК РФ, не имелось.
В суде апелляционной инстанции также проверена ссылка ответчика на недостаточную квалификацию эксперта и мотивировано отклонена.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя по делу и доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК", поданную представителем ФИО15, - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
Е.А. Росина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
