Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 8Г-7534/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Минеевой В.В.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейбулатова Арсена Абдулгалимовича к САО "ВСК" и Аслудинову Абдулхамиду Рамазановичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Бейбулатова Арсена Абдулгалимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя истца Бейбулатова А.А. - Апаева Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО "ВСК" - Горского Я.О., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бейбулатов А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и к Аслудинову А.Р. о взыскании денежной суммы, превышающей лимит полиса КАСКО. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц, под управлением Аслудинова А.Р. и БМВ Х6М, без государственных регистрационных знаков, принадлежащей ФИО7 ДТП произошло в результате нарушения Аслудиновым А.Р. ПДД, что подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении. По договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ Х6М был застрахован в САО "ВСК" на сумму 5 000 000 рублей, в связи с чем представитель ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что ответчиком не было сделано. По заявлению представителя ФИО7 независимым экспертом составлено заключение, согласно которому причиненный ущерб с учетом износа составляет 7 050 980 рублей. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступила истцу право требования по данному страховому случаю. С учетом изложенного просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение 7 000 000 рублей, неустойку 7 000 000 рублей, штраф в размере 7 000 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 6 000 рублей, всего 21 006 000 рублей, а с Аслудинова А.Р. - 50 980 рублей 85 копеек.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 9 августа 2021 года исковые требования Бейбулатова А.А. удовлетворены частично. С ответчика САО "ВСК" в пользу истца Бейбулатова А.А. взыскано страховое возмещение 3 862 400 рублей, пени в размере 100 000 рублей, штраф 100 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 28 560 рублей. С ответчика САО "ВСК" в пользу НКО ФОНД Эксперт взысканы расходы в размере 20 000 рублей, в пользу ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" взысканы расходы в размере 100 000 рублей. Определением от 10 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Бейбулатовым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции на основании судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в установленной экспертом сумме.

Отменяя решение суда, и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что договор добровольного страхования автомобиля БМВ Х6Ь заключен ФИО7 на условиях Правил страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным допущена ФИО8, и поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО9, не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришел к выводу об отсутствии страхового события, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по осуществлению страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Правила страхования в соответствии с которыми был заключен полис страхования, не содержат исключения из понятия страхового случая по лицам, не включенным в полис допущенных к управлению лиц, опровергаются представленными материалами дела, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Все обстоятельства, указанные в жалобе, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бейбулатова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка