Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 8Г-7534/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.,

с участием прокурора Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2459/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по кассационной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Министерства Финансов Российской Федерации - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 0000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., имущественного ущерба, состоящего из выплаченных адвокатам сумм за защиту по уголовному делу в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате продуктов питания в размере 69 809,20 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020г. он был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором за ним признано право на реабилитацию, а также разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Уголовное преследование в отношении ФИО1 длившееся более 2 лет закончилось. С 11 июля 2018 г. по 13 августа 2020 г. истец содержался под стражей в следственном изоляторе. При нахождении под стражей истец не имел возможности общаться с близкими, стал замкнутым, вспыльчивым и неуравновешенным человеком. Возбуждение уголовного дела, длительная изоляция от общества, обычной спокойной повседневной семейной жизни, ограничение в свободе передвижения, самым негативным образом отразилось на взаимоотношениях с близкими людьми, привело к необходимости оправдываться перед ними за то, чего он не совершал. Глубокие переживания в сложившейся ситуации, нахождение в состоянии постоянного стресса, повлекли резкое ухудшение его общего самочувствия и психологического здоровья. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, считает взысканную компенсацию морального вреда необоснованно завышенной и не соответствующей характеру физических и нравственных страданий истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 11 июля 2018г. года по 13 августа 2020 г. истец содержался под стражей в следственном изоляторе.

Приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. ФИО1 был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором за истцом признано право на реабилитацию, а также разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 длившееся более 2 лет закончилось.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, 1 марта 2021 г. истец заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО7 Ордер на представление интересов ФИО1 представлен в материалы дела.

Согласно п. 3.1 указанного договора вознаграждение исполнителя (адвоката) составляет 150 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 1 марта 2021г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установив, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, которым за ФИО1 признано право на реабилитацию, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 1 500 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, категории преступления, в котором обвинялся истец, личности истца, степени и глубины нравственных переживаний, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, применив положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами конкретных обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда.

Законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда соблюден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка