Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-7532/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

с участием прокурора Зудина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Шамиля Абдулаевича к Управлению культуры, Молодежной политики и туризма МО "Акушинский район" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка,

по кассационной жалобе Магомедова Шамиля Абдулаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедов Ш.А. обратился с иском к Управлению культуры, молодежной политики и туризма МО "Акушинский район" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Магомедова Ш.А. отказано.

Определением от 30 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 года решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 19 августа года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Магомедова Шамиля Абдулаевича к Управлению культуры, Молодежной политики и туризма МО "Акушинский район" отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав в судебном заседании Магомедова Ш.А., поддержавшего кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, а также возражения против удовлетворения кассационной жалобы руководителя МКУ "Управление культуры, молодежной политики и туризма" МО "Акушинский район" Гасанова Г.М. и представителя - адвоката Кандурова А.В.. действующего на основании ордера N 12 от 20.09.2022 года, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.В., полагавшего, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Магомедов Ш.А. приказом (распоряжением) N 121 от 01.11.2011 принят в районный Дворец культуры на должность администратора вокально-хореографического ансамбля "Акуша", 06.05.2019 на него временно возложены обязанности директора.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 Магомедов Ш.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию со 02.03.2020 с занимаемой должности администратора вокально-хореографического ансамбля "Акуша" (датировано заявление 11.02.2020).

На основании этого заявления ответчиком был издан приказ N 24 от 02.03.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Магомедовым Ш.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым истец, согласно личной карточке работника, ознакомлен в тот же день - 02.03.2020.

16.03.2020 в адрес истца по почте направлена трудовая книжка, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции (ШПИ 36828040006043), которая получена им 20.05.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая законность увольнения, Магомедов Ш.А. указал, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под принуждением в результате оказания на него начальником Управления культуры, молодежной политики и туризма МО "Акушинский район" Гасановым Г.М. психологического давления, шантажа и угрозы распространения сведений личного характера.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено в апелляционном порядке, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Магомедова Ш.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 77, 80 Трудового кодекса РФ, регламентирующих порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, исходил из того, что увольнение произведено на основании личного заявления Магомедова Ш.А., в то время как доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении было написано Магомедовым Ш.А. в отсутствие ее свободного волеизъявления, под принуждением в результате оказания на него психологического давления, истцом не представлено.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае не было необходимости соблюдать двухнедельный срок предупреждения об увольнении, так как в заявлении Магомедова Ш.А. была указана конкретная дата, с которой он просил прекратить с ним трудовые отношения, что соответствует положениям статьи 80 ТК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедова Ш.А. о взыскании недоплаченной заработной платы, премии, компенсации за отпуск и выплаты за больничные, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных Магомедовым Ш.А. исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса РФ являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Магомедова Ш.А. при написании 28 февраля 2020 года заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая, что написанию заявления истца об увольнении предшествовала сложившаяся между сторонами конфликтная ситуация.

Разрешая исковые требования Магомедова Ш.А. о незаконности его увольнения, суд апелляционной инстанций ограничился лишь формальным указанием на то, что изложенные истцом доводы о нарушении его трудовых прав и ее утверждение о том, что заявление об увольнении по инициативе работника написано им под психологическим принуждением со стороны начальника управления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Однако, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды первой и апелляционной инстанций не учли и не проверили доводы Магомедова Ш.А. в обоснование заявленных требований, приведённые им в исковом заявлении, а также изложенные в апелляционной жалобе, о том, что начальник управления, в котором он выполнял трудовые обязанности, вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, оказывая на него психологическое давление.

Кроме того, принимая решение по существу спора, суд апелляционной инстанции не дал должной и обоснованной правовой оценки заключению эксперта N N1699/3-2,1700/3-2 от 10.03.2022, согласно выводам которого "в представленном на исследование тексте содержатся в косвенном виде лингвистические признаки угрозы - предупреждения о негативных последствиях для Магомедова Ш.А. в случае огласки некоторых имеющихся у Гасанова Г.М. сведений /записей разговоров Магомедова Ш.А.", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования и принял решение, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска, не приведя убедительных мотивов своего несогласия.

Судом апелляционной инстанции не были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию Магомедовым Ш.А. заявления об увольнении по собственному желанию, не дана оценка имевшей место конфликтной ситуации между истцом и руководством, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии (или отсутствии) факторов, повлиявших на принятое истцом решение об увольнении, а также мотивы, которыми он руководствовалась при написании такого заявления.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов истца, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 года следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка