Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 8Г-753/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

при участии прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-459/2022 по иску Останиной Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на нее от Останиной М.С., прокурора Курганской области, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" Назаровой Е.В., Полуночевой Т.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Останиной М.С., ее представителя Останина Р.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Останина М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (далее - ООО "Партнеры Ноябрьск") о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 февраля 2022 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N ПН0320СП, она принята на работу на должность специалиста в Отдел подбора и адаптации. Уведомлением от 27 мая 2022 года ответчик известил ее об окончании действия договора с заказчиком на оказание услуг по организации питания от 01 декабря 2018 года и прекращении с ней трудового договора 01 июня 2022 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). 30 мая 2022 года руководитель отдела в устной форме сообщила ей о том, что трудовой договор будет прекращен 01 июня 2022 года, последующий срочный трудовой договор с ней заключаться не будет, поскольку она является "неэффективным сотрудником". Впоследствии она была уволена с занимаемой должности. Не соглашаясь с увольнением, ссылалась на то, что при приеме на работу она была проинформирована ответчиком о бессрочном характере трудовых отношений. Полагала оснований для заключения с ней срочного договора у ответчика не имелось, поскольку ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости. Следовательно, ограниченный срок действия договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с третьими лицами в соответствии с его уставной деятельностью, не может служить достаточным правовым основанием для заключения работодателем в порядке обеспечения обязательств по данным договорам с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров. Ссылалась на то, что 14 июня 2022 года она направила ответчику обращение с просьбой восстановить на работе и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, обращение получено 23 июня 2022 года, однако оставлено без ответа.

С учетом изменения исковых требований просила признать незаконным приказ N ПН0560УСП от 01 июня 2022 года о прекращении трудового договора, признать трудовой договор N ПН0320СП от 28 февраля 2022 года заключенным на неопределенный срок, восстановить ее в ООО "Партнеры Ноябрьск" в должности специалиста в подразделение Отдел подбора и адаптации с 02 июня 2022 года, взыскать с ООО "Партнеры Ноябрьск" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2022 года по 12 сентября 2022 года в размере 193 379 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 21 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 декабря 2022 года, решение Щучанского районного суда Курганской области от 21 сентября 2022 года отменено, исковые требования Останиной Марии Сергеевны удовлетворены: признан незаконным приказ N ПН0560УСП от 01 июня 2022 года об увольнении Останиной Марии Сергеевны по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; трудовой договор N ПН0320СП от 28 февраля 2022 года признан заключенным с Останиной Марией Сергеевной на неопределенный срок; Останина Мария Сергеевна восстановлена на работе в должности специалиста Отдела подбора и адаптации общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" с 02 июня 2022 года; с общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" в пользу Останиной Марии Сергеевны взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2022 года по 06 декабря 2022 года в сумме 360 960 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" в доход муниципального образования Щучанского района взыскана государственная пошлина в сумме 7 109 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ООО "Партнеры Ноябрьск" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Приводит доводы о том, что судом неверно интерпретированы доказательства, представленные истцом и не учтены доводы ответчика о заключении срочного трудового договора, поскольку из изложенной формулировки трудового договора у работника не могло возникнуть сомнений в срочном характере трудоустройства.

Кроме того, обращает внимание, что истец являлся сотрудником кадровой службы и как никто другой обладает соответствующими познаниями в области трудового законодательства и порядка трудоустройства в целом, следовательно, ссылка не неосведомленность истца о предложенных условиях трудового договора не состоятельна.

Отмечает, что деятельность ответчика организована, как аутсорсинг удаленных объектов, а именно ответчик является организацией, которая оказывает услуги не на постоянной основе, участвует в тендерах и берет персонал по срочным трудовым договорам для выполнения конкретных услуг и не может гарантировать, что тот или иной договор, заключенный с заказчиком услуг, будет пролонгирован на больший срок, а заключение трудового договора во исполнение обязательств по гражданско-правовому договору законом не запрещено.

Указывает, что в связи с прекращением гражданско-правовых отношений с генеральным заказчиком ООО "ГСП-СЕРВИС" по их письменному уведомлению договорные отношения прекращены в полном объеме, проект для которого требовалась рабочая сила закрыт полностью, в связи с чем работодатель не может восстановить работника на работу, обусловленную ранее заключенным трудовым договором.

Считает, что суд также не учел и тот факт, что об изменении условия о срочном характере трудового договора истец к ответчику в период работы не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу Останина М.С. и прокурор Курганской области просят оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Останиной М.С. и ООО "Партнеры Ноябрьск" 28 февраля 2022 года был заключен трудовой договор N ПН0320СП для выполнения трудовой функции по должности специалист в отдел подбора и адаптации в соответствии со штатным расписанием и должностной инструкцией.

В соответствии с пунктом 1.6 вышеуказанного договора, договор является срочным и заключен в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на период действия договора возмездного оказания услуг N ОЗ/КП-2016-563 от 1 декабря 2018 года (для выполнения работ, завершение которых не может быть определено конкретной датой). Окончанием действия трудового договора определено окончание действия договора возмездного оказания услуг ОЗ/КП-2016-563 от 1 декабря 2018 года. Указанный трудовой договор содержит подписи сторон от 28 февраля 2022 года.

Согласно приказу N ПН0320СП от 28 февраля 2022 года Останина М.С. была принята в ООО "Партнеры Ноябрьск" для выполнения работ, завершение которых не может быть определено конкретной датой, настоящий договор является срочным и заключен в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, окончание действия настоящего договора - окончание действия договора возмездного оказания услуг ОЗ/КП-2016-563 от 1 декабря 2018 года по организации питания, основное место работы, полная занятость. Местом работы истца определено: <данные изъяты> (место жительства и регистрации истца).

В соответствии с Уставом ответчика, основным видом его деятельности является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания ОКЭВД ОК 029-2014 (КДЭС Ред.2) 56.29; к дополнительным относится: монтаж промышленных машин и оборудования, сбор неопасных отходов, сбор опасных отходов, строительство жилых и нежилых зданий, торговля автотранспортными средствами, деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная в неспециализированных магазинах, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей, деятельность по складированию и хранению, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанов и на судах, подача напитков, управление недвижимым имуществом за вознаграждением или на договорной основе, деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, аренда и лизинг строительных машин и оборудования, аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, деятельность по комплексному обслуживанию помещений, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий.

Пунктом 56.29 "ОК 029-2014 (КДЕС Редакция 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утвержденный Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст) предусмотрена деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания. Эта группировка включает: приготовление и поставку организациям, по договоренности с заказчиком, продуктов питания предприятиями общественного питания на протяжении определенного длительного периода времени, и продажу кулинарной продукции в спортивных и подобных им сооружениях по сниженным ценам. Продукты питания обычно готовятся на центральном предприятии. Эта группировка включает: деятельность организаций общественного питания, поставляющих готовую пищу (например, транспортным и строительным компаниям, туристическим группам, личному составу вооруженных сил и другим группам потребителей); деятельность по доставке продуктов питания спортивным и прочим учреждениям (по сниженным ценам); деятельность столовых, буфетов или кафетериев (в офисах, больницах, школах, институтах и пр.) на основе льготных цен на питание. Эта группировка не включает: приготовление скоропортящихся продуктов для перепродажи, розничную продажу скоропортящихся продуктов.

В обоснование своих доводов о срочном характере трудового договора, заключенного с истцом, ответчиком представлен договор на оказание услуг N ГП-001-16 от 15 ноября 2016 года по обеспечению горячим питанием на объектах строительства, а именно договор вх. N ОЗ/КП-2016-563 от 1 декабря 2016 года с дополнительным соглашением N 1 от 28 ноября 2016 года, заключенным между ООО "Партнеры Ноябрьск" и ООО "ГСП-Сервис". При этом ответчик настаивал, что именно на срок действия указанного договора была принята истец, а в содержании трудового договора содержится техническая опечатка, допущенная по вине работника ответчика.

Как следует из содержания договора возмездного оказания услуг N ОЗ/КП-2016-563 от 1 декабря 2016 года (ГП-001-16 от 15 ноября 2016 года) между ООО "Партнеры Ноябрьск" и ООО "ГСП-Сервис", указанный договор заключен в связи со строительством конкретных объектов, в договоре определено конкретное место оказания услуг, и конкретный срок оказания услуг, что обуславливает его срочный характер.

В соответствии с условиями данного договора предметом договора являлись услуги по обеспечению горячим питанием в период с 24 ноября 2016 года по 30 ноября 2018 года в месте оказания услуг, согласно приложению (ЯНАО, Бованенковское НГКМ) путем организации питания путем предоставления комплексных обедов.

В связи с окончанием оказания услуг ООО "ГСП-Сервис" направило уведомление N 01252-И от 24 мая 2022 года, вследствие чего ответчик направил в адрес истца уведомление об окончании срока действия трудового договора.

В подтверждение прекращения работы на объекте оказания услуг по договору возмездного оказания услуг N 03/КП-2016-563 ООО "Партнеры Ноябрьск" были представлены акты приема-передачи основных средств, подписанные сторонами договора.

Доказательств фактического продолжения правоотношений по данному договору, как и дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, ответчиком не представлено.

27 мая 2022 года в адрес Останиной М.С. со стороны ответчика было направлено уведомление о прекращении 1 июня 2022 года трудового договора N ПН0320СП от 28 февраля 2022 года в связи с окончанием действия с заказчиком договора на оказание услуг по организации питания.

1 июня 2022 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать свое согласие на отправление ее по почте.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ПН0560УСП от 1 июня 2022 года прекращено действие трудового договора от 28 февраля 2022 года N ПН0320СП, Останина М.С. уволена из ООО "Партнеры Ноябрьска" в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что с истцом был правомерно заключен срочный трудовой договор в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, доказательств вынужденного характера заключения договора истцом не представлено, как и неоднократного заключения трудовых договоров. Поскольку данный договор, определяющий срок его исполнения, подписан истцом добровольно, оснований для признания увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении истца на работе, как и удовлетворения производных требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным приказ о прекращении трудового договора, трудовой договор заключенным на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 58, 59, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А.", исходил из того, что заключение срочного трудового договора на основании абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия. Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Оценив содержание срочного трудового договора, заключенного с Останиной М.С., договор возмездного оказания услуг от 15 ноября 2016 года, устав ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в трудовом договоре, заключенным с истцом, не отражено, что работник принят именно для выполнения конкретной работы, связанной с исполнением договора возмездного оказания услуг, поскольку истец была принята на работу в должности специалиста в подразделение отдела отбора и адаптации, а не оказания услуг по обеспечению питанием ООО "ГСП-Сервис". Истец была принята на работу в соответствии с установленным у ответчика штатным расписанием ответчика и должностной инструкцией. Деятельность специалиста отдела подборки и адаптации не связана с деятельностью, предусмотренной договором возмездного оказания услуг.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о добровольном волеизъявлении Останиной М.С. на заключение срочного трудового договора со ссылкой на то, что при подписании трудового договора между сторонами было достигнуто соглашение об условиях трудового договора суд апелляционной инстанции признал необоснованным, указав на то, что условия трудового договора определены работодателем. Истец указывала на то, что при заключении трудового договора ее уверили о последующем продлении договора, объясняя факт краткосрочного договора политикой компании. Доводы истца об этом подтверждены электронным письмом и ответчиком не опровергнуты. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Останиной М.С. возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ней трудового договора на определенный срок, судом не установлены. Работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление Останиной М.С., заинтересованной в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение срочного трудового договора в данном случае неправомерно и как следствие из этого, признал незаконным приказ о прекращении трудового договора, трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Признав незаконным увольнение истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении Останиной М.С. на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 369 960 руб., который определилисходя из размера среднего дневного заработка 2 959 руб. 68 коп, количества дней вынужденного прогула за период вынужденного прогула с определенной истцом даты с 14 июня 2022 года до дня восстановления на работе - 6 декабря 2022 года (125 дней).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции о незаконности заключения срочного трудового договора, о незаконности увольнения являются правильными.

Так, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (пункты 1, 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно части 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.