Дата принятия: 22 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-7528/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-7528/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Камышовой Т.В., Климовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2996/2021 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к Царахову М. Н. о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
вышеуказанными судебными актами, исковые требования ГУ - УПФ РФ в <адрес> к Царахову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ в <адрес> просило отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя Царахова М.Н. - Струнина М.В., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, на основании положений части 5 статьи 379.5 ГПК РФ усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Царахов М.Н. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением (N) о назначении трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях, то есть о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ N он приложил трудовую книжку на свое имя, справку от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Северо-Осетинский химический завод" о размере заработной платы, учитываемой при исчислении пенсии за календарный период с января 1988 года по декабрь 1992 года включительно, а также справку от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Северо-Осетинский химический завод", согласно которой Царахов М.Н. действительно работал на ОАО "Северо- Осетинский химический завод" аппаратчиком фильтрации на участке цинковых белил с ДД.ММ.ГГГГ (приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ).
Учреждение признало за Цараховым М.Н. право на назначение пенсии на льготных условиях по списку N раздел VIII шифр 1080А010.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> составлен акт по результатам документальной проверки достоверности сведений о трудовом стаже Царахова М.Н., 1959 г.<адрес> акту установлено, что проверить факт работы работавшего за период с 1987 года по 1998 год в ОАО "Северо- Осетинский химический завод" не представляется возможным в связи с тем, что указанная организация является ликвидированной, архивные документы за проверяемый период на хранение в архивную службу РСО-Алания не поступали, местонахождение их неизвестно.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Ц-6064 учреждение известило Царахова М.Н. о необходимости повторной проверки с возможностью приостановления выплаты его пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ учреждением составлен акт проверки по факту работы Царахова М.Н. за период с 1980 года по 1987 годы, согласно которому на основании книги приказов и лицевых счетов за 1980-1987 годы установлено, что Царахов М.Н. в приказах по ОАО "Магнит" не значится, заработная плата ему за 1980-1987 годы не назначалась, факт работы Царахова М.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Магнит" не подтверждается.
В связи с этим ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N о выявлении ошибки при назначении трудовой пенсии по старости Царахову М.Н. В соответствии со ст. 27.1.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 и ввиду обнаружения обстоятельств, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и решено в соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" устранить ошибку с перерасчетом пенсии ответчику.
В отношении Царахова М.Н. принято решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ выплаты страховой пенсии по старости.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Ц-6122 учреждение предложило Царахову М.Н. возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ущерб Пенсионному фонду РФ в размере 870 449 рублей 62 копейки в виде неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (до даты фактического прекращения выплаты трудовой пенсии ответчику), исходил из трехлетнего срока, предшествовавшего подаче иска ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и данной ими оценки доказательств. Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).
С учётом изложенного оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи Т.В. Камышова
В.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
