Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года Дело N 8Г-7527/2022

Санкт-Петербург 20 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей: Рогачевой В.В. и Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2022 года по делу N 2-1013/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильевой Наталье Александровне и Комаровой Полине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследникам умершего Комарова А.В. - Васильевой Н.А. и Комаровой П.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 05.10.2012 в размере 394.297 руб.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 29 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 апреля 2022 года, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Апатитского городского суда Мурманской области от 02 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Васильева Н.А. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчиков Васильевой Н.А. и Комаровой П.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела ОАО КБ "Пойдём!" 18.12.2014 заключило с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" договор об уступке прав требования (цессии) N 14/2014, по условиям которого к истцу перешло право требования взыскания задолженности Комарова А.В. по кредитному договору от 05.10.2012 N, заключённому между ОАО КБ "Пойдём!" и Комаровым А.В.

Размер задолженности на дату уступки права требования определен в 118.008 руб. 76 коп., из которых основной долг - 117.620 руб. 61 коп., сумма срочных процентов за пользование кредитом - 388 руб. 15 коп.

Согласно пункту 2.1 договора об уступке прав требования (цессии) от 18.12.2014 N 14/2014 не позднее 45 дней, следующих за днем оплаты по договору, цедент передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, в том числе подлинные экземпляры кредитных договоров, включая все приложения, дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой часть кредитного договора.

Из ответа начальника управления АО КБ "Пойдем!" от 20.08.2021 N 23-22-210820-65 следует, что во исполнение указанного пункта договора цедент свою обязанность по передаче документов цессионарию исполнил, оригинал договора у первоначального кредитора отсутствует. Каких-либо сведений об условиях кредитного договора, в том числе, сроке, на который он заключался, размере процентной ставки за пользование кредитом, определенной договором, цедент не предоставил.

Из выписки по лицевому счету Комарова А.В. и справки по качеству обслуживания задолженности по кредитному договору следует, что на текущий счет N 05.10.2012 была зачислена сумма 150.000 руб., которая в тот же день была снята наличными со счета в размере 135.150 руб., с удержанием платежа 14.850 руб. в счет оплаты по договору страхования. В дальнейшем на счет поступали платежи, которые распределялись в счет погашения основного долга и процентов: в размере 7.695 руб. 15.11.2012, и в последующем, каждого 15-го числа месяца по 15.12.2014 - по 5.862 руб.

Оригинал или копия кредитного договора суду не представлены.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Из сообщения от 27.03.2018 N 22557 следует, что истец потребовал от Комарова А.В. погасить основной долг в сумме 100.319 руб. 25 коп. по кредитному договору от 05.10.2012 N.

Заемщик Комаров А.В. умер 09 мая 2016 года.

Из материалов наследственного дела N 135/2016 следует, что наследниками, принявшими наследство по закону после смерти Комарова А.В., являются Васильева Н.А. (супруга) и Комарова П.А. (дочь).

Разрешая спор и отказывая ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.218, 809, 810, 819, 820, 195, 196, 200, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в п.59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из исходил из того, что истцом не доказан факт наличия кредитных правоотношений с заемщиком Комаровым А.В., а также из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Судами указано, что при отсутствии подписанного сторонами кредитного договора истцом должны быть представлены другие доказательства, которые в отсутствие текста кредитного договора как необходимого письменного доказательства, подтверждали бы наличие с ответчиком правоотношений по кредитным обязательствам на определенный срок, а также определенный сторонами размер процентов и неустойки. Однако доказательств передачи ответчику денежных средств на определенных условиях (кредитные правоотношения) истцом не представлено. При этом выписка по счету не подтверждает довод истца о предоставлении кредита на срок 5 лет, т.е. до 05.10.2017, и не подтверждает, что согласованная сторонами процентная ставка по кредиту составляла 0,11 % в день, как о том заявлено истцом. Кроме того, не подтверждено доказательствами, что кредитный договор предусматривал возможность передачи права требования взыскания задолженности иному лицу.

В связи с этим, поскольку возникновение и существование финансовых обязательств между сторонами подтверждается выпиской по счету Комарова А.В. и сведениями об остатке непогашенной суммы кредита на дату уступки права требования, к отношениям сторон подлежали применению положения закона о неосновательном обогащении и начислении процентов на удерживаемые денежные средства.

В связи с этим оснований для исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, которые установлены для периодических платежей, судами не установлено. Началом течения срока исковой давности является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что о своем нарушенном праве истец должен был узнать после декабря 2014 года, когда Комаровым А.В. был совершен последний платеж по кредиту и не позднее 05.10.2017 (с учетом утверждений самого истца о том, что денежные средства были предоставлены заемщику на 5 лет).

В свою очередь обращение истца в суд с настоящим иском последовало 20.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда истец в 2019 году получил ответ нотариуса о лицах, принявших наследство после умершего Комарова А.В., аналогичны доводам его апелляционной жалобы, обоснованно отклоненным судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которых следует, что в случае смерти должника сроки исковой давности по требованиям его кредиторов продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих исковую давность, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка