Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 8Г-7526/2022

г. Челябинск 09.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2066/2021 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Полушкиной Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Полушкиной Натальи Геннадьевны на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось с иском к Полушкиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 233 080 руб. 99 коп., из которых 63 213 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 169 867 руб. 69 коп. - проценты за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 530 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО "Восточный экспресс банк" и Полушкиной Н.Г. 23.08.2013 заключен договор кредитования N <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 70 000 руб. сроком на 36 месяцев, процентная ставка 48 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик должен был вносить ежемесячные платежи в размере 4 126 руб., последний платеж 4 050 руб. 84 коп. Заемщиком нарушены обязательства в части оплаты кредита.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в кассационной жалобе ссылался на то, что суд вправе уменьшить ставку процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части расчета задолженности ответчик не согласился. Полагал, что банк целенаправленно увеличил размер просрочки по кредиту.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 23.08.2013 между ПАО "Восточный экспресс банк" (банк) и Полушкиной Н.Г. (заемщик) заключен договор кредитованияN <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 70 000 руб. сроком на 36 месяцев, процентная ставка 48 % годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, путем уплаты ежемесячно платежей в соответствие с графиком платежей.

Заемщику предоставлены денежные средства по указанному договору кредитования, однако им нарушены обязательства в части возвращения денежных средств.

В связи с наличием задолженности, банк обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении должника Полушкиной Н.Г.

27.03.2015 мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-251/2015 о взыскании с Полушкиной Н.Г. в пользу ПАО "Восточный Экспресс банк" задолженности по договору от 23.08.2013 N <данные изъяты> в размере 89 949 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 449 руб. 25 коп.

Впоследствии, судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26.11.2019 в связи с поступлением от должника Полушкиной Н.Г. возражений относительно его исполнения. Взыскателю разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.

После отмены судебного приказа ПАО "Восточный Экспресс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Полушкиной Н.Г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью.

Разрешая исковые требования по существу спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика в пользу истца.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его арифметически верным и согласился с размером задолженности, взыскав в указанном размере сумму задолженности по договору и расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по выдаче кредитных средств установлен, как и установлен факт наличия задолженности, которую обязана оплатить Полушкина Н.Г., в размере, верно установленном судом первой инстанции с учетом правильного расчета задолженности.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно на наличии у суда оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы процентов судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании ответчиком правовых норм относительно возможности снижения сумм по указанной статье.

Ссылки ответчика о том, что банк целенаправленно увеличил размер просрочки по кредиту, судом кассационной инстанции отклоняются, как необоснованные. При этом, расчет суммы задолженности признан верным, тогда как несогласие с взыскиваемой суммой не может являться основанием для изменения указанных судом сумм.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Суды нижестоящих инстанций правильно определилиюридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Полушкиной Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка