Дата принятия: 30 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-7524/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-7524/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Шиловой О.М., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандурко Александра Ивановича к Панову Андрею Валентиновичу, ООО "Восточная строительная компания" о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе ООО "Восточная строительная компания"
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя ООО "Восточная строительная компания" Кададова В.Н., Панова А.В., представителя Бандурко А.И. - Кузнецова М.А., судебная коллегия
установила:
Бандурко А.И. обратился в суд с иском к Панову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, в результате которого его имуществу причине ущерб. Причиной затопления явилась течь общего стояка ГВС в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Панову А.В.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Восточная строительная компания".
Истец просил суд взыскать в его пользу ущерб в размере 158 101 рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 362 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2021 года с ООО "Восточная строительная компания" в пользу истца взыскан ущерб в размере 158 101 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 362 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано. Панов А.В. освобожден от ответственности по данному делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено ввиду допущенных процессуальных нарушений. С ООО "Восточная строительная компания" в пользу истца взыскан ущерб в размере 158 101 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 362 рубля, в удовлетворении остальной части иска и в иске к Панову А.В. отказано.
В кассационной жалобе ООО "Восточная строительная компания" просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об отказе в иске, удовлетворить заявленные истцом требования за счет надлежащего ответчика Панова А.В.
Бандурко А.И. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить апелляционное определение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, в результате течи стояка горячего водоснабжения в принадлежащей Панову А.В. квартире <адрес> произошло затопление нижерасположенной <адрес>, стоимость восстановительного ремонта которой составляет согласно отчету ООО "Союз независимых оценщиков" <данные изъяты>.
Отменив решение суда первой инстанции в связи с установленным несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и установив, что стояк горячего водоснабжения в квартире <данные изъяты> включен в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес>, управление которым осуществляет ООО "Восточная строительная компания", судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания суммы причиненного собственнику квартиры <данные изъяты> Бандурко А.И. ущерба с управляющей компании как лица, ответственного за выполнение комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых инженерных систем, оборудования и технических устройств, для обеспечения постоянной готовности внутридомовых систем к предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества.
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно примененным нормам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Доводы кассационной жалобы ООО "Восточная строительная компания" о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причиненным ущербом в связи с тем, что причиной затопления явился не порыв стояка горячего водоснабжения, а изношенность труб в квартире <данные изъяты>, замена которых произведена собственником самостоятельно, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального права. Сам по себе факт замены труб, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, собственником жилого помещения с целью ликвидации аварии не изменяет статус имущества и не освобождает лицо, ответственное за его содержание от обязанности возместить вред.
Ссылка в кассационной жалобе ответчика на установленную действовавшими на момент возникновения правоотношений сторон Правилами пользования жилым помещением, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, обязанность пользователя жилого помещения обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, принимать меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического или иного оборудования, находящегося в нем, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку не опровергает выводов судебной коллегии об ответственности управляющей компании многоквартирного дома за надлежащее содержание общего имущества.
Учитывая изложенное, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Восточная строительная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
