Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-7523/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-212/2021 по иску Лосева Сергея Владленовича к Давидяну Эрнесту Славиковичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Давидяна Эрнеста Славиковича на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения прокурора Потапченко А.Е., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лосев С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Давидяну Э.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 12000000 руб., неустойки в размере 38880000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 января 2020 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 12000000 руб. на срок до 30 апреля 2020 года, под 0,01 % годовых. В установленный договором срок денежные средства не были возвращены, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2021 года взыскана с Давидяна Э.С. в пользу Лосева С.В. задолженность по договору займа в общем размере 13000000 руб., из которых 12000000 руб. - сумма основного долга, 1000000 руб. - неустойка. Также взыскана с Давидяна Э.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Давидяна Э.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Давидян Э.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 28 января 2020 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Лосев С.В. передал Давидяну Э.С. в долг денежные средства в размере 12 000 000 руб. под 0,01 % годовых сроком до 30 апреля 2020 года, а последний обязался вернуть указанную сумму займа.

По условиям договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлена расписка от 28 января 2020 года, подписанная ответчиком собственноручно.

По соглашению сторон срок возврата займа продлен до 31 мая 2020 года.

До настоящего времени Давидян Э.С. долг не вернул.

Разрешая спор, уд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ответчика долг по договору займа в размере 12 000 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., уменьшив ее по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что заемщиком денежные средства по договору займа фактически не получены, договор займа является безденежным, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были им получены от заимодавца.

При этом, если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия указанных обстоятельств, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подателем кассационной жалобы представлено не было.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном договоре займа, судом сделан правильный вывод о том, что указанная в расписке денежная сумма получена Давидяном Э.С. от Лосева С.В. в рамках заемных обязательств. Выражения, содержащиеся в договоре, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

Судом установлено, что обязательство заемщиком не исполнено, по требованию заимодавца заемщик долг не возвратил. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Закон не допускает подтверждения факта незаключенности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика каких-либо доказательств безденежности договора займа, а также выдачи расписки под угрозой насилия представлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судебной коллегией во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о вызове свидетеля о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку, как указано выше, если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не предоставлены документы о наличии финансовой возможности предоставить ответчику займ, являются несостоятельными, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы закон не предъявляет требований о совершении договора займа только в нотариальном порядке.

Не обоснованы и доводы кассационной жалобы о мнимости данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая установленный судами факт реального получения ответчиком от истца денежных средств и отсутствия доказательств безденежности займа, соответствующий довод кассационной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Довод о том, что фактически истец оказывал ответчику услуги по заключению договора между компанией ответчика ООО "СтройГазКапитал" и ООО "Стройтрансгаз Трубопровод", при этом оплата услуг истца была зафиксирована в качестве формального долга, обоснованно отклонен судами как голословный.

Не могут повлечь отмену обжалуемых актов и доводы кассационной жалобы об иной судебной практике по аналогичным спорам, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства. Решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей правовой ситуации.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении неустойки судебная коллегия считает необоснованными, поскольку размер взысканных штрафных санкций, с учетом характера спора и периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давидяна Эрнеста Славиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка