Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 8Г-752/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Герасимчук Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., пояснения представителя ФИО3, ФИО15, ФИО1, ФИО4, ФИО5 -ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, в котором просила обязать ответчиков демонтировать ограждения - заборы, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение месяца после дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что она является собственником <адрес>. Данный дом является двухэтажным, имеет шесть квартир, принадлежащих на праве собственности ФИО1, ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО7, ФИО6 Ответчики установили порядок пользования придомовой территорией и выделенные участки огородили заборами. Законность своим действиям ответчики предали решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец участия не принимала. Внутренние ограждения, установленные без согласования с управляющей компанией и органом местного самоуправления, препятствуют истцу свободно пользоваться всей придомовой территорией, а также в случае возникновения экстренной ситуации ограничивают доступ к участку и дому для спецтранспорта. В добровольном порядке демонтировать ограждения ответчики и третьи лица отказываются, обращения в органы власти результата не принесли.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 года, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как существующими ограждениями и использованием частей общего земельного участка в личных нуждах произведен раздел земельного участка, она ограничена в доступе на придомовую территорию по решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что ограничивает ее права пользования придомовой территорией.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, жилой <адрес> является многоквартирным, состоит из двух этажей, 6 квартир.

Собственником <адрес> данном доме является ФИО1 с 2004 г., собственниками <адрес> - являются ФИО3 и ФИО15, собственниками <адрес> - являются ФИО4 и ФИО5 собственником <адрес> - является ФИО14., собственниками <адрес> - являются ФИО7 и ФИО6, собственником <адрес> - является ФИО2

Разрешая спор, суд указал на приобретение истицей права собственности ФИО12 на квартиру в указанном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено дополнительно истребованными данными - право собственности истицы на данное жилое помещение приобретено на основании договора приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО "Вагоностроитель".

Под данный дом сформирован земельный участок, КН 39:15:111516:64, площадью 606 кв.м. с видом разрешенного использования под многоквартирный жилой дом. Участок учтен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок является общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Собственниками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о благоустройстве придомовой территории путем частичной замены существующего ограждения и частичной установки нового ограждения, определен порядок пользования придомовой территорией следующим образом: в пользование квартир N и N выделена часть территории по левой стороне от центрального входа, в пользование квартир N и N выделена часть территории со стороны уличной дороги, в пользование <адрес> выделена часть территории со стороны фасада согласно прилагаемой схеме.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, указав, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома на общем собрании определен порядок пользования придомовой территорией, включая ее благоустройство с установкой ограждений, что нормам законодательства не противоречит и прав истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ограждения на земельном участке, образованном под многоквартирный жилой дом, установлены в течение длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников принято решение о замене части старых и установке новых ограждений, определении порядка пользования земельным участком между собственниками квартир, определен порядок пользования придомовой территорией. Истцом данное решение общего собрания собственников не оспаривалось.

Судом апелляционной инстанции, указано, что решение о производстве капитального ремонта, которое должно быть принято общим собранием собственников, в материалы дела не представлено, объективных данных о нуждаемости дома в капитальном ремонте и наличия препятствий в его производстве в связи с наличием ограждений, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на обращения истицы о том, что ограждение установлено с нарушением границ земельного участка, без согласования с органами местного самоуправления и экстренными службами администрацией городского округа "Город Калининград" и Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области не усмотрено оснований для применения мер государственного и муниципального контроля в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование

В соответствии с частью 2 ст.44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в редакции от 31декабря 2014 года), действовавшей на момент проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, к компетенции общего собрания относилось принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст.305 ГК РФ, факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные препятствия возникли в результате неправомерных действий ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нарушены ее права в доступе на придомовую территорию решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку судами оснований считать, что ответчиками чинятся истцу препятствия в пользовании придомовой территорией, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ограждение придомовой территории находится за границами земельного участка не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку данные доводы являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что существующими ограждениями и использованием частей общего земельного участка в личных нуждах произведен раздел земельного участка, а также о том, что решение общего собрания собственников помещений не содержало запрет на пользование собственниками помещений данного дома всей придомовой территорией и не содержало указание об установке ограждений (заборов) выделенных в пользование участков не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, при этом суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка