Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-752/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-752/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Мертиковой В.А.,
судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лазаренко Анжеле Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту
по кассационной жалобе Лазаренко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с названным иском, указав, что 13.07.2015 между ответчиком и ПАО "Сбербанк России" заключен договор N N о предоставлении потребительского кредита в размере 215 000 руб. сроком на 72 месяца под 22,5% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Однако, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 12.05.2021 общая задолженность составляет 68219, 82 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 45278,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 21259,22 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 15.05.2017 по 12.05.2021. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 15.05.2017 по 12.05.2021 в размере 68 219,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8246,59 руб.
Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 05.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.09.2021 решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение. Постановлено расторгнуть кредитный договор NN о предоставлении потребительского кредита, заключенный 13.07.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Лазаренко А.А.; взыскать с Лазаренко А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере 68 219,82 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246,59 рублей.
В кассационной жалобе Лазаренко А.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 июля 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Лазаренко А.А. заключен кредитный договор NN от 13.07.2015 на сумму в размере 215 000 рублей под 22,5% годовых со сроком возврата в течение 60 месяцев путем ежемесячных платежей.
Банк свое обязательство о выдаче кредита выполнил, заемщик принятое на себя обязательство о ежемесячном возврате суммы кредита в установленный договором срок не выполнил.
14.12.2017 мировым судьей судебного участка N 45 судебного района г. Лесозаводска Лесозаводского района Приморского края вынесен приказ о взыскании с Лазаренко А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы долга по кредитному договору NN от 13.07.2015 за период с 15.05.2017 по 03.10.2017 в размере 201 109 рублей.
Исполнительное производство по исполнительному документу - судебному приказу от 14.12.2017 исполнено.
Вместе с тем в полном объёме кредитные обязательства не исполнены, за период с 03.10.2017 по 12.05.2021 у ответчика возникла задолженность в размере 68 219,82 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 45278,94 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 21259,22 рублей.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности у ответчика по кредитному договору, посчитав, что задолженность ответчиком погашена на основании судебного приказа мирового судьи от 14.12.2017.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности ответчика по кредитному обязательству от 13.07.2015 за иной период их образования, чем было взыскано по судебному приказу мирового судьи от 14.12.2017, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, взыскании задолженности ответчика по кредитному договору за иной период, начиная с 03.10.2017 по 12.05.2021.
Выводы суда апелляционной инстанции верны, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что судебным приказом мирового судьи от 14.12.2017 задолженность по кредитному договору взыскана с ответчика за иной период его образования, по 03.10.2017, тогда как срок окончания действия кредитного договора 13.07.2020 года. Потому после вынесения судебного приказа кредитный договор продолжал действовать, истец в рамках данного гражданского дела просил о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере, который установлен им в момент его обращения в суд в мае 2021, то есть в ином размере, чем было взыскано по судебному приказу мирового судьи. Со стороны ответчика суду предоставлены доказательства только исполнения приказа мирового судьи, вместе с тем доказательства полного погашения всей задолженности по кредитному договору ответчиком суду не предоставлены.
При этом из расчета иска следует, что ответчиком из всей суммы задолженности по кредитному договору исключена сумма задолженности, погашенная ответчиком на основании судебного приказа мирового судьи, расчет составлен за иной период его образования.
Вопреки доводам кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в уведомлении банка, направленном ответчику 08.02.2021, содержались требования о досрочном расторжении договора и погашении задолженности не позднее 10.03.2021.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильной правовой оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, тем самым не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми соглашается кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.
Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения апелляционного определения, не имеется.
Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаренко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
