Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 8Г-7521/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-223/2021 по иску Егорова Евгения Павловича к Алтынову Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ответчика Алтынова Сергея Васильевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам да Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Егоров Е.П. обратился с иском к Алтынову С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 682 рубля, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 25 мая 2020 года в ДТП, произошедшем по вине ответчика, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Грандер. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 90 900 рублей. Однако согласно отчету об оценке ООО "ОНИКС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 234700 рублей.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба 103 682 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 500 рублей, расходы на телеграмму 661,50 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 4329 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе истцу в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с Алтынова С.В. в пользу истца взыскан ущерб в сумме 103 682 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8640 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, расходы на телеграмму в сумме 476,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 116,88 рублей, этим же определением Егорову Е.П. возвращена государственная пошлина в сумме 1 212,12 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Алтынов С.В. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для страховой выплаты истцу в денежной форме ввиду отсутствия соглашения сторон о выплате страхового возмещения, либо сведений об отказе от восстановительного ремонта. Полагает, что заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, которой он уменьшил размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который истец имел право получить от страховщика.

Истец и третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции подлежат вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для пересмотра судом кассационной инстанции решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2021 года не имеется, так как указанное судебное постановление отменено судом апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что по вине Алтынова С.В. в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Егоров Е.П. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в сумме 90 900 рублей.

Истец, уточнив требования, ссылался на выводы проведенной по делу судебной экспертизы ИП <данные изъяты>., согласно которым стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на запасные части и работы в ХМАО без учета износа составляет 194 600 рублей.

Истец просил взыскать ущерб с причинителя вреда по основаниям ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации свыше страховой выплаты по договору ОСАГО, произведенной страховщиком, ссылаясь на то, что ее недостаточно для полного возмещения вреда.

Суд первой инстанции установил, что договор у страховщика со СТОА на ремонт в отношении марки и года выпуска автомобиля истца не заключен, и страховщик правомерно произвел страховое возмещение в форме выплаты, а не восстановительного ремонта.

Установив, что страховщик исполнил обязательства в полном объеме, однако размер ущерба по среднерыночным ценам превышает страховую выплату, суд, приняв за основу выводы судебной экспертизы, на основании положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика ущерб в сумме 103 682 рубля, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле страховщика САО "РЕСО-Гарантия".

Установив, что истцом заявлено о возмещении причинителем вреда фактического ущерба, размер которого превысил выплаченное страховое возмещение, при этом установив, что страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО исполнила в полном объеме путем выплаты потерпевшему страхового возмещения с учетом износа, и у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствовала реальная возможность в осуществлении ремонта автомобиля потерпевшего, суд второй инстанции посчитал исковые требования о взыскании материального ущерба с причинителя вреда законными и обоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, без учета износа, суд апелляционной инстанции исходил из заключения ИП Гераськина П.И., согласно которому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, приняты во внимание реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия.

Суд также исходил из отсутствия доказательств того, что транспортное средство истца может быть отремонтировано за меньшую сумму, чем определено экспертом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом и неисполнении страховщиком своей обязанности по организации ремонта автомобиля истца, подлежат отклонению.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Судом второй инстанции не установлено обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Истец ссылался на то, что в заявлении на осуществление страховой выплаты, представленному страховщику, просил произвести выплату в денежной форме, что и было сделано страховщиком.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем повреждений.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию аналогичных обстоятельств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам да Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Алтынова Сергея Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка