Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-7517/2022

Санкт-Петербург 01 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3113/2021 по иску Мигаенко Вячеслава Леонидовича к ООО "Интерьер" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Мигаенко Вячеслава Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Мигаенко В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Интерьер" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки и выполнения работ по договору и дополнительному соглашению к нему в размере 115 713 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканных сумм. В обоснование требований указывая, что 16 декабря 2020 года между Мигаенко В.Л. и ООО "Интерьер" заключен договор индивидуального заказа N N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность истца кухонную мебель и комплектующие материалы, а истец оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором. Обязательства по оплате, предусмотренные договором, исполнены истцом в полном объеме. 03 февраля 2021 года ответчиком произведена отгрузка продукции и её доставка, вместе с тем, при приёмке продукции истцом выявлены существенные недостатки продукции, а именно, одна из позиций (столешница) имела битую лицевую часть. 04 февраля 2021 года состоялась частичная сборка кухонного гарнитура. Таким образом, истец полагает, что наличие существенного недостатка не позволило осуществить сборку кухни в полном объеме.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Интерьер" в пользу Мигаенко В.Л. взыскана неустойка в сумме 115 713 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 60 356 рублей. Также с ООО "Интерьер" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3 814 рублей 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года изменено в части неустойки, штрафа, государственной пошлины. Исковые требования Мигаенко В.Л. к ООО "Интерьер" удовлетворены частично. С ООО "Интерьер" в пользу Мигаенко В.Л. взыскана неустойка в размере 26 088 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 544 рублей 03 копеек. С ООО "Интерьер" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 1 282 рублей 66 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мигаенко В.Л. просил об отмене судебного постановления как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2020 года между Мигаенко В.Л. и ООО "Интерьер" был заключен договор индивидуального заказа NN, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность истца кухонную мебель и комплектующие материалы (далее - продукция), а истец оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.7 договора общая цена договора составляет 111 100 рублей. Оплата производится следующим образом: авансовый платеж в размере 55 000 рублей оплачивается при заключении договора, оставшаяся сумма в размере 56 100 рублей оплачивается в соответствии с условиями договора согласованной даты передачи продукции, либо в момент передачи продукции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в случае, если покупателю необходимы работы по сборке продукции, то в таком случае стороны заключают дополнительное соглашение, к договору, в котором согласуют стоимость и сроки сборки Продукции.

16 декабря 2020 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N о выполнении работ по сборке продукции к договору N N от 16 декабря 2020 года (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства осуществить сборку продукции в соответствии с объемом и стоимостью работ, содержащихся в "Пакете минимально необходимых работ", а покупатель принять и оплатить работы.

Стоимость работ по сборке согласована сторонами и составила 9 535 рублей.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения установлено, что оно вступает в силу и подлежит исполнению только после оплаты "Пакета минимально необходимых работ" в размере 9 535 рублей.

Обязательства по оплате, предусмотренные договором, исполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, авансовый платеж в размере 55 000 рублей произведен 16 декабря 2020 года, оплата оставшейся суммы в размере 56 100 рублей и оплата по дополнительному соглашению в размере 9 535 рублей произведены 29 января 2021 года.

О готовности продукции ответчик уведомил истца в соответствии с пунктом 4.3 договора посредством телефонной связи, при этом согласована дата сборки продукции в соответствии с дополнительным соглашением - 03 февраля 2021 года.

03 февраля 2021 года ответчиком произведена отгрузка продукции и ее доставка по адресу, согласованному сторонами: <адрес>.

При приемке продукции истцом выявлены существенные недостатки продукции, а именно, одна позиций (столешница 38 NТ Аламбра 288Т- М) имела битую лицевую часть, о чем составлен акт о рекламации от 03 февраля 2021 года.

04 февраля 2021 года состоялась частичная сборка кухонного гарнитура, о чем составлен акт выполненных работ N, согласно которому выполнены следующие работы: подключение и монтаж морозильной камеры, навеска фасада, сверление под петли, кромка, продольный пил, вырез под коммуникации.

Таким образом, наличие существенных дефектов части продукции, а именно, столешницы, не позволили осуществить сборку кухни в полном объеме согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае, если передача продукции была осуществлена своевременно, но какая-либо из позиций и/или несколько позиций оказались с механическими повреждениями или не соответствующей настоящему договору и приложениям к нему, то продавец обязуется произвести ее замену своими силами и за свой счет в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты получения соответствующей претензии, оформленной в письменной форме.

Доказательства надлежащего исполнения продавцом обязательства по замене несоответствующей договору позиции и исполнения обязательства по сборке кухонного гарнитура в полном объеме в соответствии с дополнительным соглашением к договору в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и дополнительному соглашению, исчислив взыскиваемые суммы от общей цены договора, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании неустойки в размере 115 713,60 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 60 356,80 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, однако пришёл к выводу об определении взысканных сумм в ином размере.

Суд апелляционной инстанции, оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, исходил из буквального толкования условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора, поименованного как договор индивидуального заказа NN, и дополнительного соглашения N к нему, пришёл к выводу, что фактически между Мигаенко В.Л. и ООО "Интерьер" был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи кухонного гарнитура, который будет создан в будущем по индивидуальному эскизу, и договора подряда по его сборке и установке.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли - продажи и бытового подряда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по указанным договорам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (ст. 492 - 505 и 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли - продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.5 статьи 454, п. 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3.8 (п.п. 3.8.1-3.8.2) договора предусмотрен авансовый платеж в размере 55 000 рублей, оплачиваемый при заключении договора, и оставшаяся сумма по договору в размере 56 100 рублей, оплачиваемая за 2 дня до согласованной сторонами даты передачи продукции.

Учитывая, что покупатель по условиям договора оплатил стоимость товара до его передачи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор индивидуального заказа NN от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях предварительной оплаты продукции.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные Мигаенко В.Л. требования о взыскании неустойки за просрочку поставки кухонного гарнитура, то есть срока передачи товара, подлежат разрешению по правилам пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки составит за период с 22 марта 2021 года по 22 апреля 2021 года 17 220 рублей 50 копеек (111 100 *0,5% * 31 дней просрочки).

Исходя из того, что стоимость услуг по дополнительному соглашению N составляла 9 535 рублей (п. 1.2.), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что сумма неустойки за нарушение сроков по указанному договору за период с 22 марта 2021 года по 22 апреля 2021 года составляет: 8 867 рублей 55 копеек (9 535 *3% * 31 дней просрочки) в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков по договору индивидуального заказа NN от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению N 1 к нему в общей сумме была определена судом апелляционной инстанции в размере 26 088,50 руб.

С учетом указанных обстоятельств, размер штрафа, взыскиваемого в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определён судом апелляционной инстанции в размере 15 544,03 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для начисления неустойки по части 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" явилось ненадлежащее качество (дефекты), а также некомплектность гарнитура.

В силу части 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Основанием для взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" являлось нарушение срока устранения недостатков работ по сборке мебели и ненадлежащее качество работ.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права при разрешении исковых требований о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции применены правильно, при этом размер неустойки определён исходя из баланса интересов сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мигаенко Вячеслава Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка