Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 8Г-7516/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н.,

судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2748/2021 по иску Бородкина Даниила Сергеевича к Манукян Анне Джаниковне, обществу с ограниченной ответственностью "Капитал", обществу с ограниченной ответственностью "Наш Город" о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Манукян Анны Джаниковны, Манукяна Карена Суриковича к Бородкину Даниилу Сергеевичу о признании недействительным договора займа,

по кассационной жалобе Манукян Анны Джаниковны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., заключение прокурора Ботева В.Ю., судебная коллегия

установила:

Бородкин Д.С. обратился в суд с иском к Манукян А.Д., ООО "Капитал", ООО "Наш Город" о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между истцом и Манукяном К.С. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, с обеспечением в виде поручительства Манукян А.Д., ООО "Наш Город", ООО "Капитал". В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно исполнительной надписи с заемщика Манукяна К.С. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Манукян А.Д., Манукян К.С. обратились в суд со встречным иском к Бородкину Д.С. о признании недействительным договора займа.

В обоснование встречных требований указано, что фактически между истцом и Манукяном К.С. достигнута договоренность о покупке 100% доли в уставном капитале ООО "Наш Город" за 12 000 000 руб., однако договор купли-продажи оформили спорным договором займа, поскольку именно Бородкин Д.С. являлся фактическим владельцем данного общества. Таким образом, договор займа прикрывал способ расчетов по договору купли-продажи, поэтому является притворной сделкой, а соответственно, должен быть признан судом недействительным. Кроме того, фактически денежные средства по данному договору Манукяну К.С. переданы не были.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Манукян А.Д., ООО "Капитал", ООО "Наш Город" в пользу Бородкина Д.С. взыскана солидарно задолженность по договору займа от 1 октября 2019 года N <данные изъяты> в размере 12 700 628 руб. 79 коп., из них: сумма основного долга - 12 000 000 руб., проценты за пользование займом - 700 628 руб. 79 коп., а также расходы на совершение исполнительной надписи нотариуса в размере 68 403 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Этим же решением постановлено производить исполнение решения солидарно с исполнительной надписью нотариуса Торопова А.В. N <данные изъяты> от 1 октября 2019 года (исполнительное производство N 42001/20/59046-ИП от 7 августа 2020 года) о взыскании с Манукяна К.С. задолженности по договору займа от 1 октября 2019 года в сумме 12 769 031 руб. 79 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Манукян А.Д., Манукяна К.С. отказано.

В кассационной жалобе Манукян А.Д. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что истец не представил доказательства наличия денежных средств для передачи ответчику, что подтверждается письменными пояснениями МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу и УФНС по Пермскому краю, в связи с чем, настаивает, что договор займа является недействительной сделкой.

В письменных пояснениях Бородкин Д.С. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 октября 2019 года между Бородкиным Д.С. (займодавец) и Манукяном К.С. (заемщик) заключен договор займа N <данные изъяты>, по условиям которого Бородкин Д.С. передал Манукяну К.С. денежные средства в заем в сумме 12 000 000 руб. на срок по 23 июля 2020 года включительно.

Договор удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа Торопова А.В.

Согласно п. 2 договора заем предоставлен путем передачи наличных денежных средств до подписания настоящего договора.

Из расписки, выполненной в договоре займа ответчиком, следует, что Манукян Карен Сурикович двенадцать миллионов рублей получил полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору заключены договора поручительства с Манукян А.Д., ООО "Капитал" и ООО "Наш Город".

Согласно исполнительной надписи нотариуса Торопова А.В. на копии договора займа нотариусом предлагается ко взысканию с Манукяна К.С. в пользу Бородкина Д.С. задолженности по договору займа от 1 октября 2019 года в размере 12 769 031 руб. 79 коп., из которых сумма основного долга - 12 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 700 628 руб. 79 коп, расходы за совершение исполнительной надписи - 68 403 руб.

7 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, возбуждено исполнительное производство в отношении Манукяна К.С. о взыскании 12 769 031 руб. 79 коп. в пользу Бородкина Д.С. Основание: исполнительная надпись нотариуса Торопова А.В.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заемных правоотношений между сторонами и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, а также распределив судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности заключенного договора займа по основаниям, заявленным истцами.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимых к спорным правоотношениям.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении кредитного договора, выдачи денежных средств и наличии по нему задолженности.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчики не оспорили, контррасчет не представили.

Вместе с тем представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судами проверен и признан правильным.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Поскольку факт передачи денежных средств по договору займа от истца ответчику подтверждается самим текстом договора займа, удостоверенного нотариусом, и распиской, подписанных сторонами и не оспоренными ответчиками в установленном порядке, при этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о невнесении денежных средств заимодавцем, в материалы дела ответчиком не представлено, суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт заключения договора займа, доказательств безденежности которого ответчиками не представлено, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании долга по договору займа, отказав в удовлетворении встречных требований о признании договора недействительным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя на письменные пояснения МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу и УФНС по Пермскому краю не опровергает установленные судами обстоятельства передачи истцом денежных средств ответчику и не является безусловным и исключительным доказательством факта не заключения сторонами договора займа, поскольку их оценка производится судом в совокупности с иными обстоятельствами дела.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку подателем жалобы при обращении в суд с кассационной жалобой не была уплачена государственная пошлина, основания для освобождения заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины отсутствуют, а также учитывая, что заявителю отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Манукян А.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манукян Анны Джаниковны - без удовлетворения.

Взыскать с Манукян Анны Джаниковны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка